Решение № 2-3289/2017 2-3289/2017~М-2451/2017 М-2451/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3289/2017

Дело № 2-3289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 сентября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по Пермскому краю, 3-е лицо СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю), Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда

В основании иска указано, что ФИО1, для себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> по договору № реализации туристского продукта приобрел туристическую путевку по маршруту Москва - Куба - Москва. В соответствии с условиями договора, начало тура ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура ДД.ММ.ГГГГ Вылет был запланирован из г. Москва, аэропорт Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ, туристами в договоре обозначены: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимость туристского продукта составляет 118 000 руб.

Туристическая путевка оплачена в полном размере. Кроме того, были приобретены авиабилеты по маршруту Пермь - Москва, Москва Пермь, стоимость билетов, которые являются не возвратными, составила 36 990 руб. Какого-либо возмещения стоимости не реализованной туристической путевки истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления № Отрядом пограничного контроля в международном аэропорту «Шереметьево» (подразделение пограничного контроля в терминале F) истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, на основании ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Поручение на ограничение выезда дано УФССП России по Пермскому краю.

Указанное уведомление было выдано ночью, в связи с чем, истец был вынужден приобрести авиа билеты по маршруту Москва - Пермь для возвращения домой, стоимость которых составила 24 400 руб., а также 1 600 руб. сервисный сбор за оформление авиабилетов в кассах собственных продаж.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, в связи с наличием задолженности, однако, уже ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Ильинскому району Пермского края было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ было отменено, в связи с погашением суммы задолженности в полном объеме.

Кроме того, перед выездом заграницу, истец обратился в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края, где судебным приставом-исполнителем ФИО4 выдано постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с гербовой печатью.

В свою очередь, Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать 5 суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, однако, действия, указанные в законе не были своевременно произведены службой судебных приставов.

В результате незаконного бездействия службы судебных приставов истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости туристической путевки, а также стоимости авиабилетов по маршрутам: Пермь - Москва, Москва - Пермь, Москва - Пермь, общий размер материального ущерба составил 180 990 руб.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред в размере 200 000 руб., а также моральный вред был причинен несовершеннолетнему ребенку, поскольку туристическая путевка была приобретена в целях оздоровления несовершеннолетней ФИО1, которое оценивается истцом в размере 200 000 руб. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, которые истцы испытывали при отказе в выезде за пределы РФ. Кроме того, ФИО1 и его несовершеннолетний ребенок оказались в чужом городе без возможности в короткое время вернуться домой: отказ в пересечении государственной границы был выдан ночью, билеты на ближайшие рейсы отсутствовали, денежные средства на приобретение билетов, на приобретение продуктов питания, в том числе, для несовершеннолетнего ребенка отсутствовали. Несовершеннолетняя ФИО1 была незаконно лишена права на отдых, перенесла глубокие нравственные страдания, сильно переживала. Кроме того, были незаконно ограничены гарантированные государством права на свободу передвижения, то есть, нарушено личное неимущественное право, что также причинило истцу и его несовершеннолетнему ребенку нравственные страдания. Также истец долгое время копил денежные средства для приобретения туристической путевки, но незаконно ФИО1 и его ребенок были лишены отдыха.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 убытки в размере 180 990 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 820 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого истца.

СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Министерство финансов РФ исключено из числа ответчиков (л.д. 83-88), согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 убытки в размере 180 990 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 820 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивает, согласно доводов искового заявления.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивает в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

3-е лицо СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края (л.д. 50), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю), предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 46 419,48 в валюте по ОКВ:643 (л.д. 102-104).

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 49 668,84 в валюте по ОКВ:643 (л.д. 111-112).

Пунктом 1 Порядка взаимодействия предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, остаток задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 063,75 руб. (л.д. 118).

Указанный остаток задолженности ФИО1 был оплачен в полном объеме на счет УФК по Пермскому краю (ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), которые в свою очередь в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) (л.д. 126).

Порядок снятия временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации установлен соглашением о Порядке взаимодействия ФССП России и ФСБ России при отмене (установлении) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, являющегося приложением № к Приказу ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с фактическим погашением задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер временного ограничения (л.д. 127).

Указанное постановление ФИО1 получено, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено, согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (л.д. 129).

Согласно ответа ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на обращение ФИО1, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем, вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено посредством электронного документооборота в УФССП России по Пермскому краю для последующего направления в адрес ПС ФСБ России (л.д. 67-68).

Из материалов дела следует, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 направлено посредством электронного документооборота в УФССП России по Пермскому краю, данное постановление было получено УФССП России по Пермскому краю, поскольку постановление в отношении ФИО1 (п. 322 Реестра), содержится в реестре лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по Пермскому краю, направленном в ФССП России (л.д. 130-131).

Также установлено, что между <данные изъяты>, фирма, и ФИО1, клиент, заключен договор № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), по условиям которого, клиентом приобретен туристический продукт для ФИО1 и ФИО1, по маршруту Москва-Куба-Москва, начала тура - ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура - ДД.ММ.ГГГГ, отель <данные изъяты> (п. 1. Договора), стоимостью 118 000 руб. (п. 4.1. Договора).

В соответствии с условиями договора № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата стоимости тура в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из повторного свидетельства III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что в графе отец указан ФИО1 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 были приобретены электронные билеты № и № на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пермь-Москва и на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Пермь, общей стоимостью 36 990 руб. (за каждый 18 495 руб.) (л.д. 21-22).

Факт приобретения указанных билетов подтверждается справкой и распечаткой авиабилетов АК «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Доводы истца, что приобретенные авиабилеты по маршруту Пермь - Москва, Москва-Пермь, общей стоимость 36 990 руб., являются не возвратными, нашли свое подтверждение, поскольку подтверждаются справкой АК «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что авиабилеты № и №, оформленные на имя ФИО1 и ФИО1 на рейсы АК «Сибирь» 304 за ДД.ММ.ГГГГ и 303 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пермь-Москва-Пермь были приобретены по тарифу экономического класса группы «BASIC», по условиям применения которого возврат стоимости тарифа и такс не предусмотрен.

Согласно уведомления ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 36 приказа ФСБ России от 08.11.2012 г. № 562 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», ФИО1, следующему рейсом № по маршруту Москва-Варадеро, отказано в выезде из Российской Федерации, на основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с поручением УФССП России по Пермскому краю (л.д. 10).

Поскольку в выезде из Российской Федерации ФИО1 было отказано, истцом были приобретены для пассажиров ФИО1 и ФИО1 электронные авиабилеты № и № на рейс ПАО «Аэрофлот» SU 1218 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Пермь, общей стоимостью 24 400 руб. и 1 600 руб. сервисный сбор за оформление авиабилетов в кассах собственных продаж, что подтверждается справкой ПАО «Аэрофлот» в г. Перми о подтверждении факта перелета и стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №.8-364 (л.д. 20).

Таким образом, судом установлены обстоятельства причинения ФИО1 убытков, в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников ФССП России, не принявших достаточных мер для своевременного направления постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в ФСБ России, что повлекло невозможность реализации истцом совместно с его дочерью туристической поездки на Кубу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью отдыха, учитывая, что иного ответчиками не доказано.

Материалы дела доказательств, направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер временного ограничения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФССП России в адрес ПС ФСБ России, не содержат, несмотря на то, что данное постановление своевременно было направлено СПИ в УФССП России по Пермскому краю, а затем УФССП России по Пермскому краю в Центральный аппарат ФССП России, доказательств иного, что в невыезде истца за пределы РФ виновны иные лица, ФССП России не представлено.

Согласно ответа УФССП по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права выезда должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление об ограничении права выезда за пределы РФ внесено в реестр ограничений и направлено в Центральный аппарат ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения права выезда должника за пределы РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в Центральный аппарат ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базе АИС ФССП России (МВВ-СМЭВ) в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы РФ не было снято (л.д.71-72).

В тоже время доводы истца об отсутствии оснований для отказа ему в выезде из Российской Федерации, нашли свое подтверждение, поскольку в выезде ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер временного ограничения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 180 990 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 3 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом. Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ущерб, причиненный гражданам и организациям государственными органами, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Причинение вреда ФИО1, в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, в данном случае ФССП России, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ФИО1, как лицо, имеющее право на возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, может требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплату проезда, как для себя, так и для своей несовершеннолетней дочери.

Таким образом, убытки истца в результате отказа в выезде за пределы РФ, в связи с несвоевременным направлением в ФСБ России постановления об отмене мер временного ограничения, составили 180 990 руб., в том числе, стоимость туристической путевки 118 000 руб., стоимость авиабилетов по маршруту Пермь-Москва-Пермь, общей стоимостью 36 990 руб., стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Пермь, общей стоимостью 24 400 руб. и 1 600 руб. сервисный сбор за оформление авиабилетов в кассах собственных продаж.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и от имени муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является ФССП России.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 180 990 руб. (118 000 руб.+36 990 руб.+24 400 руб.+1 600 руб.) являются законными и обоснованными, поскольку, установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом – убытками в размере 180 990 руб., и незаконным действием (бездействием) ФССП России, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФССП РФ за счет Казны РФ.

Рассматривая требования истцов о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующему.

В обосновании указанных доводов, истцами указано, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, которые истцы испытывали при отказе в выезде за пределы РФ, кроме того, ФИО1 и его несовершеннолетний ребенок оказались в чужом городе без возможности в короткое время вернуться домой: отказ в пересечении государственной границы был выдан ночью, билеты на ближайшие рейсы отсутствовали, а также отсутствовали денежные средства на приобретение билетов, на приобретение продуктов питания, в том числе, для несовершеннолетнего ребенка. Несовершеннолетняя ФИО1 была незаконно лишена права на отдых, перенесла глубокие нравственные страдания, сильно переживала. Кроме того, были незаконно ограничены гарантированные государством права на свободу передвижения, то есть, нарушено личное неимущественное право, что также причинило истцу и его несовершеннолетнему ребенку нравственные страдания. Также истец долгое время копил денежные средства для приобретение туристической путевки, но незаконно ФИО1 и его ребенок были лишены отдыха.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа было ограничено конституционное право истцов на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию моральный вред в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате госпошлины в размере 4 820 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, заказчик, и ФИО2, исполнитель, заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 43), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика к УФССП России по Пермскому краю, ФССП РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренными договором (п. 1). Согласно п. 3 Договора, доверитель обязуется оказать следующие услуги: анализ предоставленных документов, подготовка искового заявления, предоставление интересов заказчика в Индустриальном районном суде г. Перми при рассмотрении искового заявления. В соответствии с п. 8 Договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которые заказчик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной расписки в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в размере 50 000 руб. (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела, интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, по доверенности (л.д. 65), которая принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также представителем подготовлено в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление от имени ФИО1

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, учитывая возражения ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ФССП Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 180 990 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419,80 руб. (4 819,80 руб. + 300 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФССП Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 180 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 419,80 руб.

Взыскать с ФССП Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Запара