Апелляционное постановление № 22К-389/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 3/14-3/2021

Судья Адзиев М.М. дело №


Апелляционное постановление

02 марта 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи

ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкала от <дата> об удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6 с материалами уголовного дела № в отношении ФИО1 до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, просивших обжалуемое постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО4, полгавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указано, что <дата> ему было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого, в тот же день он и его защитник были ознакомлены с заключениями экспертиз и были уведомлены об окончании следственных действий, в ходе которого он заявил ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Общее количество томов ни ему, ни его защитнику не было неизвестно. <дата> следователь явился в ФКУ СИЗО-1 г. Махачкалы и представил ему на ознакомление 1 и 2 том уголовного дела. <дата> в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства органа следствия он узнал, что буквально через день со дня начала ознакомления с делом, а именно <дата> органом следствия было заявлено ходатайство об установлении срока ознакомления, в связи с затягиванием им времени ознакомления. При этом о дате и времени рассмотрения ходатайства органа следствия, судом он не уведомлен, копия ходатайства ему также не вручалась и не направлялась. В тот же день <дата> он был конвоирован в Советский районный суд г. Махачкалы и лишь в начале судебного заседания ему стало известно в связи с чем, он туда конвоирован. Находился в суде до 20-ти часов тех же суток, фактически в этот день был лишен возможности ознакомления с делом.

Согласно пояснениям следователя в ходе судебного заседания, дело является многотомным, а именно содержит 16 томов, а также к делу приобщены вещественные доказательства, а именно: системный блок, жесткий диск с содержащимися в нем видеоматериалами. Суд фактически не выяснил, были ли органом следствия предоставлены с момента начала ознакомления все тома уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, а также вещественные доказательства: аудио -видеозаписи, в том числе для совместного рассмотрения и составления содержащихся в них сведений и данных, отраженных в протоколах следственных действий.

Установив в своем постановлении порядок его и его защитника ознакомления с материалами дела в условиях ФКУ СИЗО-1 г. Махачкала суд не учел, что он и его защитник воспользовались правом и заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела, и фактически суд лишил его и защитника такой возможности. Более того, совместное ознакомление с материалами уголовного дела является невозможным в условиях ФКУ СИЗО-1 г. Махачкалы, так как отсеки заключенного и иных лиц разделены оконным проемом и решеткой. Кроме того, суд, устанавливая срок ознакомления с делом до <дата> и связывая порядок ознакомления с распорядком рабочего дня и времени в изоляторе необоснованно включил в дни, то есть 30 и <дата>.

Помимо ущемления прав на необходимый срок ознакомления с делом, суд ущемил в правах на необходимый отдых, на ежедневную прогулку, обязав его завершить ознакомление в кратчайшие сроки и в угоду следственного органа. Доводы следственного органа о его явном затягивании времени ознакомления с материалами дела, которые были выдвинуты уже на 3-й день (<дата>) со дня начала ознакомления (<дата>) являются необоснованными и несостоятельными.

Ходатайство органа следствия об ограничении времени его ознакомления заявлено в целях обхода действующего законодательства о порядке продления срока содержания под стражей и срока предварительного следствия свыше 12-ти месяцев, то есть ч.3 ст.109 и ч.5 ст.162 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела. Следствие по делу длиться 12 месяцев, при этом орган следствия требует, чтобы он завершил ознакомление с делом и воспользовался правом заявления ходатайства всего лишь за 10 дней, включая нерабочие выходные дни.

В нарушение ст. 217 УПК РФ органом следствия со дня начала ознакомления, то есть с <дата> по настоящее время ему ни разу не были предоставлены материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде в полном объеме, а также вещественные доказательства. Материалы представлены лишь частями, то есть 1, 2 том, затем 3, 4, 5, а в последующем 6, 7, 8, 9 и т д. До настоящего времени неизвестно, сколько томов всего будет в итоге. Приобщенные к делу предметы, то есть, вещественные доказательства до настоящего времени ему также не были представлены для ознакомления. Просмотр лишь одних видеоматериалов требует значительный период времени, поскольку как следует из содержащихся сведений в первоначальных томах ОРМ «наблюдение» проводилось на протяжении 6ти месяцев.

Кроме того судебное заседание было проведено без участия его защитника, без его согласия, без его согласия был допущен адвокат ФИО10, при этом он не отказывался от услуг адвоката по соглашению адвоката ФИО6

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 также ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы указано, что своё решение суд обосновал тем, что период времени с <дата> по <дата>, достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 16 томов, и аудио, видеоматериалов на электронных носителях.

Защитой было заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6 В условиях СИЗО-1 г. Махачкалы обвиняемый ФИО1, за столь короткое время, которое установил суд первой инстанции не состоянии физически ознакомиться с каждым томом материалов уголовного дела и аудио, видеоматериалами на электронных носителях. Он как защитник также не в состоянии ознакомиться с таким огромным объемом материалов уголовного дела, где в каждом томе содержится не менее 250 листов. Для полноценного ознакомления с таким объемом материалов уголовного дела необходим срок не менее одного месяца, чтобы с учетом изучения материалов уголовного дела можно было подать соответствующее ходатайство в интересах подзащитного органу предварительного следствия и прокуратуру.

В соответствии ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Более того, судом первой инстанции защитник ФИО6, не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя ФИО7, чем нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту с участием адвоката по соглашению. Несмотря на отсутствие отказа обвиняемого ФИО1, от услуг защитника по соглашению ФИО6, ему был предоставлен адвокат по назначению.

О каком затягивании времени может идти речь, если с момента начала ознакомления с материалами уголовного дела и обращения в суд следователя ФИО7, с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела прошло всего 4 дня.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя установить обвиняемому и его защитникам определенный срок для ознакомления с материалами дела, в случае, если они явно затягивают время ознакомления.

Из приложенных к материалам графикам ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 следует, что <дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО6, уведомлены об окончании следственных действий, в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ. В ходе уведомления ФИО1 заявил ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

<дата> обвиняемый ФИО1 получил копии 8 томов материалов уголовного дела.

<дата> в период с 09 часов 50 минут по 11 часов 30 минут обвиняемый ФИО1 ознакомился в полном объеме с 1 томом уголовного дела. По окончанию ознакомления заявил о нежелании в этот день более знакомиться с материалами уголовного дела.

<дата> в период с 10 часов 20 минут по 11 часов 30 минут обвиняемый ФИО1 ознакомился частично со 2 томом, а именно с листами дела с 01 по 58 лист.

<дата>, в период с 15 часов 30 минут по 18 часов 40 минут защитник ФИО6 ознакомился в полном объеме с 1 и 2 томами уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные следователем материалы, в том числе графики ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и объем материалов дела, с которыми обвиняемый и его защитник ознакомились со дня объявления об окончании предварительного следствия, пришел к обоснованному выводу, что имеет место явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и его защитника, и необходимости в связи с этим установления им определенного срока для ознакомления с материалами данного уголовного дела, а также и для защитников, не участвующих в деле, в случае их вступления в дело в дальнейшем.

При этом, суд учел объем и сложность уголовного дела и количество томов уголовного дела, с которым обвиняемым и их защитникам предстоит ознакомиться, посчитав достаточным и разумным для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела срок до <дата> включительно, исходя из необходимости осуществления ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела ежедневно и в течение установленного законом продолжительности рабочего дня.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 о необходимости отмены обжалуемого постановления суда, подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского суда г. Махачкала от <дата> об удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6 с материалами уголовного дела № в отношении ФИО1 до <дата> включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9