Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) № <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован не был. Истцом по заключенному договору страхования выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению №<данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, учитывая доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находившегося по его управлением.

Факт ДТП, вина водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, и повреждения застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № <данные изъяты>, по которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован от страховых рисков «Полное КАСКО». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Соглашением № <данные изъяты> об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Соглашения истцом было выплачено страховое возмещение страхователю в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Как следует из искового заявления и Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), следовательно, обязанность возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме возлагается непосредственно на причинителя вреда.

Поскольку указанную обязанность выполнил за ответчика истец, к последнему перешло право требовать с ответчика возврата выплаченной суммы страхового возмещения.

Исходя из анализа указанных норм права и представленных суду доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства, выплаченные ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке возмещения ущерба по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017