Решение № 2-122/2018 2-122/2018 (2-3648/2017;) ~ М-3594/2017 2-3648/2017 М-3594/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело № 2-122/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Киракосян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Омега-ФИО1» и ООО «КБ ФИО1», о расторжении договора, взыскании сумм на основании закона о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Омега-ФИО1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм на основании закона о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 21.04.2017г. между ФИО2 и ООО «Омега-ФИО1» был заключен Договор купли-продажи катера №, по условиям которого ООО «Омега-ФИО1» передало в собственность ФИО2 новый катер «Slider 175 br» 2017 г.в. (с синей узкой полосой), а ФИО2 оплатил ООО «Омега-ФИО1» денежную сумму в размере 455900 рублей.

В настоящее время использование проданного катера по его целевому назначению невозможно ввиду существенных недостатков, возникших после передачи продавцом в собственность покупателя катера, а именно появления трещин на транце катера. Указанные недостатки являются существенными, поскольку нарушают целостность корпуса катера и делают невозможным хождение катера по водной поверхности.

В п.5 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров») указано, что суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) являются технически сложным товаром.

ФИО2 после покупки катера понес расходы в размере 30000 рублей для доставки указанного катера из г. Самара в г. Ростов-на-Дону.

Помимо этого ФИО2 обратился к специалистам, которые установили на катер лодочный мотор. После обнаружения трещин на корпусе катера лодочный мотор был демонтирован. Расходы на монтаж и демонтаж мотора, составившие 32 000 рублей.

Досудебная претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы по договору и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, была направлена Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ., ответа нет.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 68 385 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Истец просил расторгнуть Договор купли-продажи катера № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО2 с ООО «Омега-ФИО1», взыскать с ответчика ООО «Омега-ФИО1» 455900 рублей, уплаченных по договору, 62000 рублей убытков, 68 385 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда, штраф 50% в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец привлек второго ответчика ООО «КБ ФИО1» - изготовителя, уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования. Истец просит, с учетом результатов судебной экспертизы, расторгнуть Договор купли-продажи катера № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «КБ ФИО1» 455900руб., оплаченных за катер, неустойку 68385руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф 50% в пользу потребителя.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также пояснил, что была проведена судебная экспертиза, которая позицию истца подтвердила. При этом ответчики, извещенные неоднократно надлежащим образом, отношения к иску не выразили, возражений не заявили. Также просил взыскать расходы на телеграммы.

В судебное заседание ответчики ООО «Омега-ФИО1» и ООО «КБ ФИО1» представителей не направили, извещены надлежащим образом телеграммами, о причинах неявки не сообщено, отношения к иску не выражено, возражений и ходатайств не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Омега-ФИО1» был заключен Договор купли-продажи катера №, по условиям которого ООО «Омега-ФИО1» передало в собственность ФИО2 новый катер «Slider 175 br» 2017 г.в. (с синей узкой полосой), а ФИО2 оплатил ООО «Омега-ФИО1» денежную сумму в размере 455900 рублей.

В настоящее время использование проданного катера по его целевому назначению невозможно, ввиду появления трещин на транце катера. Указанные недостатки нарушают целостность корпуса катера и делают невозможным хождение катера по водной поверхности.

В п.5 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров») указано, что суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) являются технически сложным товаром.

Досудебная претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы по договору и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, была направлена Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ., ответа нет.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, в связи с применением законодательства о защите прав потребителей, суд обязан выяснять, для каких целей используется спорное имущество. Как индивидуальный предприниматель может приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и лицо, не являющееся ИП, может приобрести имущество и использовать его в целях систематического извлечения прибыли.

В данном случае из пояснений стороны истца, не опровергаемых ответчиками, катер приобретен исключительно для личных и семейных нужд, планировался использоваться для прогулок и рыбалки.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства стороны истца, в отсутствие возражений ответчиков, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новая Судебная Экспертиза» установлено, что:

- обнаруженные недостатки катера «Slider 175 br» 2017 г.в. (с синей узкой полосой) в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» являются существенными.

- причиной возникновения обнаруженных недостатков катера «Slider 175 br» 2017 г.в. (с синей узкой полосой) является некачественное изготовление катера.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет большой стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ. Эксперт пришел к выводу, что предоставленных судом материалов для дачи экспертного заключения достаточно, мотивированных возражений к заключению эксперта не поступило. Ходатайство о допросе эксперта не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями Гражданского Кодека РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, учитывая, что ответчики изготовили и продали катер явно ненадлежащего качества, который не может быть использован по назначению, исковые требования о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 20-22 Закона о защите прав потребителей сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы либо представления ненадлежащей информации о товаре без ограничения какой-либо суммой.

Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным. Расчет проверен судом и принят в качестве доказательства по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным и обоснованным.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000руб., признавая именно данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «КБ ФИО1» в пользу истца подлежит взыскать расходы на телеграммы 1413руб. 40коп.

С ответчика ООО «КБ ФИО1» подлежит взыскать расходы на судебную экспертизу, взыскав в пользу ООО «Новая Судебная Экспертиза» 35000руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика ООО «Омега-ФИО1» в доход государства суд взыскивает госпошлину в сумме 300руб., с ответчика ООО «КБ ФИО1» госпошлину 8442руб. 85коп., - в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО «Омега-ФИО1» и ООО «КБ ФИО1», о расторжении договора, взыскании сумм на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи катера № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО2 с ООО «Омега-ФИО1», - расторгнуть.

Взыскать с ООО «КБ ФИО1» в пользу ФИО2 ФИО7 оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за катер 455900руб., неустойку 68385руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф 50% в пользу потребителя 263142руб. 50коп., расходы на телеграммы 1413руб. 40коп., а всего 790840(семьсот девяносто тысяч восемьсот сорок)руб. 90коп.

Взыскать с ООО «Омега-ФИО1» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300(триста)руб.

Взыскать с ООО «КБ ФИО1» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 8442(восемь тысяч четыреста сорок два)руб. 85коп.

Взыскать с ООО «КБ ФИО1» в пользу ООО «Новая Судебная Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы 35000(тридцать пять тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.