Решение № 2-1884/2018 2-1884/2018~М-1320/2018 М-1320/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1884/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1884/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 и к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 об освобождении от ареста автомашины «Toyota Sequoia», г/н №, идентификационный №, двигатель №, шасси №; об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины «Toyota Sequoia», г/н №, идентификационный № двигатель №, шасси №, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № истец приобрел указанный автомобиль у <данные изъяты>, который в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел данное автотранспортное средство у ответчицы. При обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на государственный технический учет выяснялось, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП на данное автотранспортное средство наложен арест, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,

- индивидуально-определенные признаки имущества,

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Как уже указывалось, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Иными словами право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.

По правилам статьи 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Но для этого необходимо соответствующее предписание закона.

Обязательная регистрация сделок может быть установлена и для определенных видов движимого имущества. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Во исполнение данного постановления приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом статьей 164 ГК РФ. В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автомототранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (статья 223 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства Российской Федерации сделки (действия), опосредующие передачу движимого имущества, должны быть направлены на фактическое поступление имущества (в освобожденном виде) во владение приобретателя.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из доказательств фактического поступления имущества во владение приобретателя автотранспортного средства являются как акт приема-передачи имущества, так действия сторон по постановке автотранспортного средства на технический учёт в органах ГИБДД.

В материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 (продавец) и <данные изъяты> (покупатель), а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому <данные изъяты> выступил в роли продавца и продал спорное автотранспортное средство истцу - ФИО1.

Как следует из материалов дела, на основании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><данные изъяты> в присутствии двух понятых произвела арест спорного автотранспортного средства, о чем был составлен акт описи и аресте имущества должника, который подписан, в том числе и истцом без каких-либо замечаний и пояснений.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан истцу на ответственное хранение.

Согласно письму Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему на запрос суда, спорный автомобиль был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, сведениями о собственнике данного автотранспортного средства в настоящее время Управление не располагает. Данная информация также подтверждается представленным в материалы дела паспортом технического средства.

Таким образом, переход права собственности посредством снятия автотранспортного средства с технического учета и постановки его на технический учет за <данные изъяты> осуществлен не был, вследствие чего последний был ограничен в законном распоряжении транспортным средством и не вправе был осуществлять действия, связанные с его отчуждением третьим лицам от своего имени.

Таким образом, оснований считать что истец – ФИО1, стал собственником либо законным владельцем спорного автотранспортного средства у суда не имеется.

Довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд находит необоснованным.

Добросовестным считается приобретатель, который не знал и не мог знать, что он приобрёл имущество у лица, которое не вправе его отчуждать.

С учетом открытости и доступности сведений о собственнике автотранспортного средства (паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения в онлайн - режиме на официальном сайте ГИБДД и при личном туда обращении), истец мог получить сведения и должен был знать, что в списке собственников спорного автотранспортного средства <данные изъяты> не значится. Однако при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру обязательства и условиям оборота при заключении договора купли-продажи, истец не предпринял всех необходимых мер и не совершил указанных действий, вследствие чего у суда отсутствуют основания считать истца добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и к ФИО4 об освобождении от ареста автомашины «Toyota Sequoia», г/н №, идентификационный №, двигатель №, шасси №; об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины «Toyota Sequoia», г/н №, идентификационный №, двигатель №, шасси №, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018