Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1168/2017

Дело № 2-1168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 сентября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту - ООО «СК «СДС») о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 23.03.2017 года в 09 час. 30 мин. в городе Прокопьевске на перекрестке проспекта Гагарина и проспекта Ленина, напротив дома № 45 по проспекту Ленина, произошло ДТП с участием автомобиля LADA 21144 государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и автомобиля истца TOYOTA SPRINTER CARIB государственный регистрационный знак <...>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 года виновным в ДТП признан ФИО2 Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 102 649, 40 рублей. ФИО1, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением <...> от 26.04.2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB составляет 233 100 рублей, стоимость годных остатков 56 300 рублей, недоплата составляет 74 150, 60 рублей. Согласно квитанции от 26.04.2017 года истец произвел оплату за услуги независимой оценки в сумме 12 000 рублей. 15.05.2017 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страховой выплаты, которая с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование о выплате страхового возмещения, была получена ответчиком 25.05.2017 года, доплата страховой выплаты истцу не произведена. Просит взыскать с ООО «СК «СДС» задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 73 011, 40 рублей, пеню из расчета 730 рублей в день, с 18.04.2017 года до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.05.2017 года, уточненные заявленные исковые требования, с учетом заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных исковых требований к дате и времени рассмотрения дела, не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки TOYOTA SPRINTER CARIB государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...>.

Согласно справки о ДТП от 23.03.2017 года в 09 час. 30 мин. в городе Прокопьевске на перекрестке проспекта Гагарина и проспекта Ленина, напротив <...> по проспекту Ленина, произошло ДТП с участием автомобиля LADA 21144 государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и автомобиля истца TOYOTA SPRINTER CARIB государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4 В действиях ФИО2 установлено нарушение п.п.13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «СК «СДС» по полису ЕЕЕ <...>, сроком по 24.10.2017 года.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, чем его собственнику был причинен имущественный вред. Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, истцу ООО «СК «СДС» выплачено страховое возмещение 17.04.2017 года в размере 102 649, 40 рублей.

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением <...> от 26.04.2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB составляет 233 100 рублей, стоимость годных остатков 56 300 рублей, за составление отчета истцом оплачено 12 000 рублей. 15.05.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, которая была им получена 25.05.2017 года, однако требование истца в добровольном порядке выполнено не было.

Согласно заключению ООО «НЭО - Партнер» <...> от 23.08.2017 года, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП 23.03.2017 года – 228 000 рублей; среднерыночная годных остатков после ДТП составляет 52 339, 20 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 143 064, 40 рубля.

Суд считает возможным взять за основу, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ООО «НЭО - Партнер», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют, его выводы не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении материалов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки и экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий, сумму причиненного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» в его пользу недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению.

С учетом лимита ответственности, ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 102 649,40 рублей, взысканию со страховой компании подлежит недоплата по страховому возмещению в размере 73 011, 40 рублей (228000 – 52339,20 – 102649,40), что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 36 505, 70 рублей (73011,40 руб. * 50%).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ <...> разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

ООО «СК «СДС», перечислив 17.04.2017 года сумму страхового возмещения в размере 102 649, 40 рублей, не исполнил в полной мере своих обязательств, что свидетельствует о законных требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом не имеют правового значения причины, по которым страховщиком не было произведено страховое возмещение при первом надлежащем обращении потерпевшего в полном объёме. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и несёт на себе риск ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с договором страхования риска гражданской ответственности. Факт неполного возмещения ущерба при обращении ФИО1 очевиден из материалов дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 18.04.2017 года по 18.09.2016 года составляет 112 437, 56 рублей, из расчета (102649,40 руб. / 100) х 154 дня.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 73 011,40 рублей, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, контррасчет суду представлен не был, о применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года <...> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. 11.05.2017 года ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в рамках данного договора оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. 11.05.2017 года ФИО1 произведена оплата услуг по договору в размере 15 000 рублей, согласно расписки в получении денежных средств.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СК «СДС» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

В пользу истца суд также взыскивает расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (оригинал доверенности представлен в материалы дела), без данных расходов на юридическую помощь, защита нарушенных прав истца была бы невозможна.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 660, 46 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.94, 95 ГПК РФ, с ООО «СК «СДС» в пользу ООО «НЭО - Партнер» подлежит взысканию стоимость производства судебной автотехнической экспертизы по определению от 03.07.2017г. в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 73 011, 40 рублей, неустойку в размере 73 011, 40 рублей, штраф в размере 36 505, 70 рублей, возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 660, 46 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «НЭО - Партнер» стоимость производства экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>

<...>