Решение № 2-970/2024 2-970/2024~М-774/2024 М-774/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-970/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

16 сентября 2024 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб, в качестве компенсации, причиненного заливом квартиры в размере 522 659 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 302,44 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания «Наукоград».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, в результате течи стояка горячего водоснабжения до вводного крана, согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к оценщику, оплатив стоимость услуг в размере 15 000 рублей, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива составляет 1 143 223,66 рублей.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, в ответ ответчик предложил компенсировать ущерб в размере 166 863,57 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Наукоград» в судебном заседании, пояснил, что требования подлежат удовлетворению согласно смете ответчика, при вынесении решения просил суд снизить штраф. Истцу была предложена компенсация ущерба, согласно смете ответчика, на что истец отказалась.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в результате течи стояка горячего водоснабжения до вводного крана.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратилась к оценщику, подготовлено заключение специалиста № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>.

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 143 223,66 руб.

Стоимость услуг по подготовке заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвела истец ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В свою очередь, ответчик АО «УК «Наукоград», не отрицая своей вины в произошедшем заливе, не согласился с оценкой ущерба, представленной истцом, сообщил о готовности возместить ущерб в размере 166 863,57 руб., однако денежные средства не перевел в адрес истца.

По ходатайству ответчика АО «УК «Наукоград» по делу была назначена техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт» по вопросу № «Какова стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ и услуг) по устранению последствий в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?», экспертом дан ответ что стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 468 972 руб. - без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа; 443 214 руб. - с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа.

Стоимость имущества, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 867 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 522 659 руб. (468 972+53 867).

Из заявленных истцом требований к ответчику, являющемуся управляющей организацией и осуществляющему управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, требования о возмещении ущерба обоснованы ненадлежащим оказанием АО «УК «Наукоград» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего жилому помещению истца причинен ущерб.

Как разъяснено в п. 1, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, им-портером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителей, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратилась в АО «УК Наукоград» с претензией о возмещении имущественного вреда, на которую реальных действий по возмещению ущерба ответчиком принято не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей").

Как указано выше, истец направляла ответчику претензию о возмещении ущерба, требования оставлены без удовлетворения.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В досудебном порядке истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, стоимость которых составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвела истец ФИО1 Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом также при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 302,44 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Их договора №-Ю на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются почтовые расходы в размере 302,44 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает возможным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 35 000 рублей.

Почтовые расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 9 927 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 522659 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 44 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 9927 (девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв