Решение № 12-258/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-258/2018

Копия

Мировой судья: Осинина Т.П. Дело № 12-258/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 28 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления от 05 марта 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Цитируя правовые нормы, указывает, что вывод о его виновности основан на доказательствах, в отношении которых имеются достаточные основания для признания их недопустимыми, а также имеются неустранимые сомнения в его виновности, подлежащие толкованию в его пользу. Ссылается на судебные показания свидетелей Б и А, не подтвердивших составление в их присутствии процессуальных документов, предъявление ФИО1 требований о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указавшие на то, что лично визуально ФИО1 не наблюдали, им процессуальные права не разъяснялись. В процессуальных документах приведены неверные анкетные сведения о личности понятого А, который является А, ... Считает, что мировой судья, устраняя недостатки в составленных процессуальных документах по собственной инициативе, осуществил функции административного расследования, что повлекло нарушение принципа презумпции невиновности.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя механического транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Действующим законом к указанным уполномоченным должностным лицам отнесены инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ этого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что инспектор ДПС В располагал достаточными основаниями полагать об управлении ФИО1 автомобилем «Toyota Funcargo» (гос.номер ...) с явными признаками опьянения в 02.55 часов 04 декабря 2017 года в <...>. В связи с этим В потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а получив от него отказ от выполнения этих требований, правомерно в присутствии двух понятых высказал ему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 не выполнил.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 583360 от 04 декабря 2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 188030 от 04 декабря 2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 037526 от 04 декабря 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 131396 от 04 декабря 2017 года, протокол о задержании транспортного средства 70 ТО № 088264 от 04 декабря 2017 года, рапорт от 04 декабря 2017 года, объяснения Б от 04 декабря 2017 года, объяснения А от 04 декабря 2017 года, сведения о привлечении от 04 декабря 2017 года, ответ на запрос от 09 января 2018 года, ответ на запрос от 16 января 2018 года.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 131396 от 04 декабря 2017 года у него были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что удостоверено подписями понятых Б и А

Согласно п.п. 3, 4 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В то время как у ФИО1 было засвидетельствовано несколько из указанных выше признаков опьянения, что согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 131396 от 04 декабря 2017 года было удостоверено подписями понятых Б и А, вследствие чего должностное лицо располагало достаточными основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот в присутствии двух понятых отказался.

В этой связи доводы о невиновности ФИО1, наличия неустранимых сомнений в виновности, подлежащих толкованию в его пользу, являются не состоятельными.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностных лиц ГИБДД, находящих при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении и судебное постановление, оснований не доверять данным сведениям у судьи нет.

Действия сотрудника ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности в исходе дела, оговоре с его стороны ФИО1 и совершении должностным лицом незаконных действий при его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отраженные в процессуальных документах сведения в полной мере соответствуют объяснениям Б и А, согласно которым инспектором ДПС В предлагалось пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Поводов для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено, оснований считать их заинтересованными в исходе дела нет, а потому они обоснованно были приняты мировым судьей во внимание при установлении виновности ФИО1

Сведения, отраженные в судебном заседании свидетелями Б и А, отрицающих свое участие при осуществлении должностным лицом процессуальных действий в отношении ФИО1 по настоящему делу, не ставят под сомнения выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о недопустимости собранных по делу доказательств.

Судебным показаниям свидетелей Б и А в этой части судьей дана верная оценка, их показания правильно не приняты во внимание, поскольку они противоречат не только совокупности собранных доказательств, но их собственным объяснениям от 04 декабря 2017 года, при получении которых должностным лицом им были разъяснены их процессуальные права, оба были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснения были даны добровольно без оказания какого-либо давления со стороны должностных лиц, а правильность сведений, отраженных в данных объяснениях, Б и А удостоверили собственноручными подписью и фразой «С моих слов записано верно, мною прочитано».

То обстоятельство, что в процессуальных документах искаженные личные данного понятого А, не является основанием считать недопустимыми составленные при его участии процессуальные документы, поскольку установленный порядок их составления должностными лицом соблюден, содержащиеся в них сведения были предметом судебной проверки и оценки, мировым судьей обоснованно на основании данных документов сделаны выводы о виновности ФИО1, поводов не согласится с которыми нет. Более того, свидетель А, подтвердив свое участие в качестве понятого, указал на намеренное искажением им сведений о его личности, который были внесены должностным лицом в составляемые процессуальные документы.

Доводы о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности ввиду устранения по собственной инициативе недостатков в составленных процессуальных документах, тем самым осуществляя функции административного расследования, основаны на неверном толковании закона.

В силу требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1 на судью возложена задача всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела, вследствие чего мировым судьей обоснованно выяснялись все необходимые для разрешения дела обстоятельства составления процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе путем вызова и допроса свидетелей Г, В То обстоятельство, что судьей инициирован вопрос вызова указанных лиц, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и нарушении его процессуальных прав и презумпции невиновности, поскольку на это запрет не установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях, а более того данные вопросы были в судебном заседании предметом обсуждения с выяснением мнения участвующих лиц.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ф.А. Адыгезалова

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-258/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.