Приговор № 1-28/2018 1-609/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Салькина Р.Х., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Мжельского А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от 12.12.2017 года,

потерпевшего П.И.Н.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Курицыной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-28/2018 в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, состоя на службе в должности <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Самарской области» с 05.04.2013 года по 08.12.2015 года, имея корыстный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, заведомо зная, что у ее престарелого свекра П.И.Н. в личном пользовании имеются денежные средства в сумме 350000 рублей, полученные последним в ПАО «<С>» в качестве компенсации по вкладу, а также о том, что он желает вложить данные денежные средства в целях получения прибыли, в неустановленное время, но не позднее января 2014 года, более точные дата и время не установлены, разработала преступный план как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому ею предполагалось: сообщить П.И.Н. заведомо недостоверную информацию о том, что в Федеральной службе исполнения наказания заключают трехсторонние договоры банковского вклада государственной поддержки военнослужащих, проходящих службу по контракту, на выгодных условиях, с большой процентной ставкой; для совершения планируемого преступления изготовить несоответствующий действительности (заведомо подложный) договор банковского вклада государственной поддержки военнослужащих, проходящих службу по контракту, для придания достоверности которому использовать находящиеся в силу занимаемой должности в ее распоряжении печати и штампы ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области; согласно достигнутой договоренности с П.И.Н. по заключению несоответствующего действительности договора получить от последнего денежные средства, которыми впоследствии распорядиться в своих личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, ФИО4 в конце января 2014 года в дневное время, более точное время не установлено, находясь в гостях у П.И.Н. по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, обратилась к последнему с предложением о заключении несоответствующего действительности договора банковского вклада государственной поддержки военнослужащих, проходящих службу по контракту, при этом пояснив, что он может явиться вкладчиком денежных средств в сумме 350000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатами по вкладу в сумме 4000 рублей в месяц, в свою очередь, Федеральная служба исполнения наказания, выступая в качестве «Банка» с якобы депозитным счетом зачисления в банке «<В>» будет являться гарантом исполнения обязательств по заключенному договору, а ФИО4, являясь служащей Федеральной службы исполнения наказания, проходящей службу по контракту, может выступить в качестве представителя вкладчика денежных средств - П.И.Н. в связи с преклонным возрастом последнего, тем самым вводя П.И.Н. в заблуждение относительно своих преступных намерений. П.И.Н., доверяя ФИО4 в силу сложившихся между ними длительных родственных отношений, а также зная о том, что она находится на государственной службе в ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области и добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений последней, на предложение последней ответил согласием. Далее ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, заведомо зная, что ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области согласно Уставу, утвержденному приказом Федеральной службы исполнения наказания России от ДД.ММ.ГГГГ №, не является коммерческой организацией и не может привлекать вклады от населения, воспользовавшись тем, что находится в должности начальника канцелярии ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области и в ее распоряжении имеются оттиски печатей, штампов вышеуказанного учреждения, а также, осознавая, что между ней и свекром П.И.Н. родственные доверительные отношения, для совершения преступления и для придания законности своим преступным действиям, в неустановленное время, но не позднее 11.02.2014 года в неустановленном месте неустановленным способом изготовила не соответствующий действительности договор банковского вклада государственной поддержки военнослужащих, проходящих службу по контракту, согласно которому П.И.Н. является вкладчиком денежных средств, и учитывая преклонный возраст, в лице представителя, проходящего службу по контракту ФИО4 передает во вклад денежные средства в сумме 350000 рублей Федеральной службе исполнения наказания, именуемой «Банк», с депозитным счетом зачисления в банке «ВТБ 24» сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по вкладу 4000 рублей ежемесячно, где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ использовала переданный ей как начальнику канцелярии ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области оттиск печати «Для пакетов №1» Главное Управление по Самарской области *ФСИН России* Федеральное казенное учреждение Управление по конвоированию». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, ФИО4, в дневное время 11.02.2014 года, более точное время не установлено, находясь дома у П.И.Н. по адресу: <адрес>, придавая своим действиям законный характер, действуя из корыстных побуждений, предоставила П.И.Н. для подписания ранее изготовленный ей для совершения данного преступления заведомо подложный договор банковского вклада государственной поддержки военнослужащих, проходящих службу по контракту. В свою очередь П.И.Н., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, доверяя последней в силу сложившихся между ними родственных доверительный отношений, подписал бланк вышеуказанного договора, после чего передал последней денежные средства в сумме 350000 рублей согласно условиям вышеуказанного несоответствующего действительности договора. Далее ФИО4 в продолжение своих преступных намерений, направленных на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, продолжая вводить П.И.Н. в заблуждение, придавая правдивость своим противоправным действиям, в период времени с марта по октябрь 2014 года, более точное время не установлено, передала П.И.Н. денежные средства в сумме 36000 рублей в качестве начисления процентов по заключенному ранее заведомо подложному договору банковского вклада государственной поддержки военнослужащих, проходящих службу по контракту от 11.02.2014 года. Таким образом, ФИО4, завладев денежными средствами престарелого П.И.Н. в сумме 350000 рублей путем злоупотребления доверием, распорядилась ими в своих личных корыстных целях, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в предъявленном обвинении не признала, показала, что никаких договоров она никогда не составляла, первый раз увидела ксерокопию договора в следственном комитете. П.И.Н. является ее бывшим свекром, с которым у нее сложились неприязненные отношения на фоне развода с его сыном П.А.И.. Развод состоялся из-за злоупотребления П.А.И. спиртными напитками совместно со своим отцом. П.А.И. неоднократно угрожал ей, что если она с ним разведется, то он ее «со света белого сживет, изведет», о чем в материалах дела имеется переписка между ними. С 2007 года по 2015 год она работала в ГУФСИН России по Самарской области, в том числе, в должности начальника канцелярии с 2014 года, в связи с чем, имела доступ к печатям. Другие сотрудники также имели доступ к указанным печатям на момент нахождения ее в отпуске или на больничном листе. Она брала у П.И.Н. деньги в долг по расписке на приобретение автомашины Черри Тигго. В сентябре 2015 года отдала П.И.Н. 100000 руб. в счет возврата долга в присутствии П.М.Е. и ее сына. Считает, что П.И.Н. обвиняет ее в совершении преступления из мести, так как П.А.И. по решению суда должен ей 320000 руб. за автомашину Черри Тигго, которая осталась в его собственности.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия давала следующие показания: в августе 2013 года она с мужем, находясь в браке, приобретали автомашину «Черри Индис», которую взяли в кредит и оформили на ее имя. Муж в то время пользовался автомашиной ВАЗ 2110-11. Она знала, что свекру П.И.Н. в декабре 2013 - январе 2014 должны были выплатить компенсацию от ВКБ в размере 350000 рублей, так как они жили одной семьей и все обсуждали вместе. В гости к П.И.Н. и его супруге П.М.Е. они приезжали каждый выходной. Весной 2014 года, точную дату и время она не помнит, они с мужем П.А.И. во время одного из визитов взяли в долг деньги у П.И.Н. в сумме 350000 рублей. Расписку не писали, так как у них были семейные, доверительные отношения. Когда они брали деньги, сказали, что берут их на покупку автомобиля для П.А.И.. С весны 2014 года по октябрь 2015 года она вернула П.И.Н. 36000 рублей, отдавала деньги по мере возможности. Перед тем как подать документы на развод, она с мужем договорилась, что он продаст машину и вернет ей часть денег от продажи. Как они рассчитаются с П.И.Н., они не оговаривали. У нее имеются два кредита в Банке <В> (ПАО), которые по решению суда поделены между ней и ее бывшим мужем (на 91 000 рублей и 142 000 рублей на двоих). Ранее у нее был оформлен кредит в <С> примерно на 50000 рублей, она его погасила примерно в 2012 году, также у нее был кредит в «<А>», который она брала для покупки автомашины «Черри Индис», она платила по нему по 13000 рублей в месяц. Потом они продали эту автомашину, когда это было по времени, она уже не помнит. По ее мнению, они сразу выплатили большую сумму за погашение кредита. На какую именно сумму, она уже не помнит. Номер телефона № принадлежит ей, она им пользуется в настоящее время. В период с мая по август 2015 года П.А.И. приезжал дважды к ней домой, они с ним встречались 10-12 раз на набережной, катались на машине, обсуждали предстоящий раздел имущества и развод, смс-сообщения со своего номера телефона П.А.И. лично она не писала. Печать «Для пакетов №1» хранилась ночью в сейфе, днем на полке под стойкой. Сотрудники приходили и спрашивали печать. Она часто писала какие-то документы, работники брали печать, сами ставили и уходили. Она не следила за всеми документами, на которых ставили эту печать. Гербовую печать она ставила сама. Впоследствии при бракоразводном процессе ей по просьбе П.И.Н. была написана расписка от 29.06.2015 года о том, что она обязуется вернуть денежные средства в сумме 350000 рублей после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с объективными обстоятельствами после продажи квартиры погасить долг перед П.И.Н. не представилось возможным. В настоящее время долг в сумме 350000 рублей возвращается ей по решению Куйбышевского районного суда. Она отдавала часть денег до написания расписки, часть после написания, не придала значения тому, сколько она была должна на тот момент. Она указала сумму в размере 350000 рублей в расписке, которую просил П.И.Н., то есть ту сумму, которую они с мужем брали в долг. Согласно исковому заявлению П.А.И. следует, что он подтверждает факт получения в долг денежных средств у своего отца на приобретение автомобиля в 2014 году. О факте получения в долг суммы в 350000 рублей она заявляла при проверке, проводимой ФСИН, что отражено в копиях решений судов. Преступления в отношении П.И.Н. она не совершала.

В судебном заседании показания о том, что знала о наличии у П.И.Н. денег в сумме 350000 руб., а также о том, что с весны 2014 года по октябрь 2015 года она вернула П.И.Н. 36000 рублей, номер телефона № принадлежит ей, она им пользуется в настоящее время, подтвердила.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего П.И.Н. о том, что ФИО2 является его бывшей снохой, после совершения ей в отношении него данного преступления, испытывает к ней неприязнь, которая не повлияет на дачу им показаний. До этого между ними были хорошие отношения, он доверял ей. Оснований оговаривать подсудимую у него нет. Сын П.А.И. развелся с ФИО2 в сентябре 2016 года. В 2014 году П.А.И. и ФИО2 купили автомашину Черри в кредит, при этом они просили у него деньги в долг на первоначальный взнос в размере 50000 руб., он дал им эти деньги. Насколько ему известно, автомашину они приобрели за 700000 руб.. У него имелся вклад в «Волго-Камском» банке в размере 350000 руб.. П.А.И. и ФИО2 знали об этом вкладе. Когда с банком начались проблемы, ему выплатили компенсацию в размере 350000 руб.. Данные денежные средства он хотел куда-нибудь вложить. ФИО2 сказала ему, что в организации, в которой она работает, ГУФСИН, проходит акция, в рамках которой можно сделать вклад на 60 месяцев и получать ежеквартально по 12000 руб.. Он согласился на это предложение, ни с кем его не обсуждал. На протяжении трех кварталов ФИО2 выплачивала ему по 12000 руб., потом перестала. Договор с ГУФСИН он заключал дома, его привезла ФИО2, которая выступала в нем качестве его дочери и от его имени. Документы он подписал. Он не видел, чтобы ФИО2 подписывала что-то, она принесла уже подписанные документы. Один экземпляр остался у него, второй – забрала ФИО5 Он подписал оба экземпляра договора в графе «заемщик». На документах стояли печати «Для пакетов». Деньги он передал ФИО2 лично в руки в день подписания договоров без расписок, так как у них были доверительные отношения. Расписки о получении денег в размере 36000 руб. он не писал, ФИО2 лично привозила деньги ему домой. Затем ФИО2 перестала привозить ему деньги, сказала, что возникли разногласия с банком. Он сказал, что будет вынужден обратиться к ее руководству, приезжал к ней на работу, ждал около проходной. Потом ФИО2 сказала, что вернет деньги, когда продаст квартиру, однако, свое обещание не исполнила, несмотря на то, что квартиру продала. ФИО2 потом написала ему расписку о том, что обязуется вернуть ему 350000 руб., которую передала через П.А.И.. Оригинала договора у него нет, так как ФИО2 приезжала к нему домой и, наверное, украла его. Лично он не видел, как ФИО2 забирала договор. Затем он обратился в ГУФСИН с заявлением, где сотрудникам службы безопасности показал копию имеющегося у него договора, заключенного с ФИО2. Они удивились, сказали, что ГУФСИН не может заключать таких договоров. В настоящее время данные денежные средства взыскиваются с ФИО2 по решению Куйбышевского районного суда.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия давал следующие показания: у П.А.И. была автомашина ВАЗ 2110-11. В августе 2013 года П.А.И. с ФИО2 ездили в г. Москву, где приобрели автомашину «Черри Индис», привезли ее в г. Самару и оформили ее на ФИО2, та стала ей пользоваться. П.А.И. пользовался своей автомашиной. Так как у <К> была отозвана лицензия осенью 2013 года, а у него в этом банке был вклад, <С> ему должен был выплатить компенсацию по вкладу в декабре 2013- январе 2014 года в сумме 350000 рублей. Практически все члены семьи (не знала только жена) знали об этом, так как они обсуждали, куда ему теперь вложить деньги. В конце января 2014 года к нему домой приехала ФИО2, которая ему рассказала, что у них на работе предлагают заключить договор банковского вклада государственной поддержки военнослужащих, проходящих военную службу в Федеральной службе исполнения наказания, а гарантом исполнения обязательств такого вклада является банк «ВТБ-24». ФИО2 пояснила, что если он вложит в Банк деньги в сумме 350000 рублей на 60 месяцев, то ежемесячные процентные выплаты по такому вкладу будут составлять 4000 рублей в месяц. Также она пояснила, что это очень выгодное вложение денег, и на тот момент ни один банк в г. Самаре не давал такие проценты. Он ей доверял, так как та была его снохой, у них в семье были нормальные отношения. Каждый выходной сын со снохой и детьми приезжали к ним в гости. ФИО2 предложила ему заключить трехсторонний договор со ФСИН, согласно которому ФСИН будет выступать в роли «Банка», а ФИО4 - в качестве его представителя, проходящего службу во ФСИН. Он подумал, что это выгодное предложение и согласился, так как доверял снохе и не думал, что она может его обмануть в силу сложившихся между ними родственных доверительных отношений. О разговоре он ни жене, ни сыну ничего не рассказывал, думал, что потом будет для всех приятный сюрприз, когда он получит проценты. Эти деньги у него были «гробовые». 11.02.2014 года ФИО4 приехала к нему домой по адресу: <адрес>. Они сидели вдвоем на кухне. Его жена была в комнате и при их разговоре не присутствовала. С собой у ФИО4 были два экземпляра договора банковского вклада государственной поддержки военнослужащих проходящих службу по контракту. Он ознакомился с данным договором, условия договора его устроили. Он подписал два экземпляра вышеуказанного договора. На обоих бланках уже стояло по оттиску печати Банка, была подпись какого-то сотрудника, стоял оттиск печати «Для пакетов №1» ФКУ УК ФСИН России по Самарской области, подпись ФИО4 Он расписался в качестве заемщика в обоих бланках договора. Один экземпляр договора ФИО4 отдала ему, второй - оставила у себя. Он передал ФИО4 деньги в сумме 350000 рублей. При заключении договора ФИО4 пояснила, что вклад будет открыт на ее имя, так как она является сотрудником ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области. В течение трех кварталов 2014 года ФИО4 привозила ему наличными деньги по 12000 рублей в квартал, расписок он ей о получении денег не писал, так как их отношения строились на доверии, никаких сомнений в заключенном договоре и его подлинности у него не было. Таким образом, ФИО4 передала ему 36000 рублей в качестве процентов по договору. В конце 4 квартала 2014 года он спросил у ФИО4 свои проценты. Она ответила, что бухгалтерия делает перерасчеты с Банком, что у них происходят какие-то разбирательства по вкладам. ФИО4 пообещала, что принесет ему деньги в январе 2015 года. Так как она ему ничего не привезла, то он стал звонить ФИО4, та обещала, что все будет в порядке. Он звонил еще, ФИО4 поясняла, что нет выплат со стороны банка «ВТБ 24» и что как - только деньги переведут, она ему их сразу же привезет. 29.06.2015 года он встретился с ФИО4 напротив входа в ТРЦ «Вива Ленд» на территории Кировского района г. Самары. Он потребовал, чтобы она расторгла договор с Банком и сняла его вклад. На это ФИО4 пояснила, что нужно написать заявление на работе, что в настоящее время у ее организации возникли проблемы с Банком, и она не сможет просто так снять деньги с вклада, но пообещала, что обязательно вернет его деньги в сумме 350000 рублей после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он сказал, что ей уже не верит. Тогда ФИО4 предложила написать ему расписку, что и сделала. В расписке ФИО4 указала, что деньги вернет после продажи квартиры, пояснив, что это будет ориентировочно в конце августа 2015 года. В конце сентябре 2015 года ФИО4 позвонила ему и предложила встретиться, сказала, что сама приедет, она попросила приготовить вышеуказанный договор вклада. Он думал, что она вернет деньги и хочет помириться. ФИО4 приехала к нему домой, они сели на лавочке под навесом у их дома. ФИО4 сказала, что продала квартиру, что как только ей переведут деньги, то она сразу же их вернет. На столе лежал договор вклада, который он приготовил к их встрече по просьбе ФИО6 (ФИО7). ФИО4 спросила про договор, он показал рукой на стол. ФИО4 взяла со стола договор и побежала. Он стал звать ее: «Диана, Диана, что ты делаешь? У меня же твоя расписка есть» Она обернулась, махнула ему рукой, ему показалось, что она порвала договор, по крайне мере сделала какое-то такое движение рукой, после чего выбежала с территории дома. Так как у него тромбофлебит, он бежать за ней не мог. Он крикнул жену, та побежала за ФИО4, но догнать не смогла. Жена сказала, что на остановке уже никого не было. Видимо, кто-то ждал ФИО4 на автомашине и она на ней уехала. На тот момент автомашина у ФИО4 уже была продана. Таким образом, ФИО4 выкрала у него оригинал договора. У него дома была ксерокопия договора вклада, которую он делал для себя на всякий случай, которую он и предоставил позже в полицию и в суд. После этого он был вынужден обратиться в ФСИН по месту работы ФИО5, чтобы узнать об обстоятельствах заключения подобных договоров и узнать, что ему делать дальше. Однако во ФСИН он узнал, что они никогда ни с кем таких договоров не заключали и что в принципе это не может быть сделано. Тогда он понял, что ФИО4 его с самого начала обманывала. Таким образом, она похитила у него 350000 рублей, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию. Потом им с женой на домашний телефон стали неоднократно звонить из банка «<В>», звонившие сказали, что ФИО4 брала у них кредит, а деньги по кредиту не платит. Они пояснили, что ФИО4 развелась с их сыном, и они ничего о ее местонахождении не знают. (т.1 л.д. 101-104).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что прошло уже много времени, в связи с чем, некоторые события стерлись из его памяти. ФИО2 действительно выкрала у него договор, когда приезжала к нему, чтобы поговорить.

Свои показания потерпевший П.И.Н. подтвердил при проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО2 (т.1 л.д. 190-195),

- показаниями свидетеля П.М.Е. о том, что она проживает по адресу: <адрес> мужем П.И.Н.. ФИО2 является ее бывшей снохой, неприязни к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет. О том, что П.И.Н. передавал ФИО2 деньги в сумме 340000 руб., она узнала в 2015 году, когда ФИО2 приехала к ним домой. Она в это время находилась в огороде, а П.И.Н. и ФИО2 сидели под навесом. П.И.Н. закричал: «Держи, держи ее, она схватила договор и побежала». Она побежала за ФИО2, но не догнала ее. Что это за договор, она не знала. Потом П.И.Н. рассказал ей о том, что он передал ФИО2 деньги в сумме 340000 руб., чтобы она положила их в банк под проценты. В момент передачи денег она не присутствовала. П.И.Н. звонил ФИО2, просил ее вернуть деньги, но она сказала, что ничего не вернет. Договор, который П.И.Н. заключил с ФИО2, она не видела. Отношения между П.И.Н. и ФИО2 были хорошими.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, давала следующие показания: проживает совместно с мужем П.И.Н.. До 2015 года их сын П.А.И. был женат на ФИО5, ФИО6 в настоящее время. П.А.И. и ФИО4 прожили в браке примерно 20 лет. До бракоразводного процесса между П.А.И. и ФИО2 были нормальные семейные отношения, каждые выходные приезжали к ним в гости в <адрес>. В 2015 году она узнала, что П.А.И. и ФИО2 разводятся, что у них происходят ссоры. В мае 2015 года от мужа П.И.Н. она узнала, что тот передал ФИО4 в феврале 2014 года денежные средства в сумме 350000 рублей. Данные денежные средства П.И.Н. получил в качестве компенсации с учетом индексации, так как вклад был открыт до 1999 года. О том, что у П.И.Н. были данные денежные средства, об этом ей ничего известно не было до 2015 года. П.И.Н. ей рассказал, что ФИО5 уговорила его заключить с ним договор банковского вклада военнослужащих, проходящих службу по контракту, где ГУФСИН выступал в качестве банка, а П.И.Н. был вкладчиком, но так как у того был преклонный возраст, ФИО4, учитывая родственные связи, выступала как представитель вкладчика. На тот момент ФИО4 работала в ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области в канцелярии. В связи с тем, что П.И.Н. доверял ФИО4, он передал той денежные средства и подписал данный договор. Оригинала данного договора банковского вклада она никогда не видела, П.И.Н. ей его никогда не показывал. Также она не присутствовала в тот момент, когда П.И.Н. передавал ФИО4 денежные средства. ФИО2 написала П.И.Н. расписку, о том, что должна денежные средства в сумме 350000 рублей и что вернет денежные средства после продажи квартиры в сентябре 2015 года. В последующем, как ей стало известно, ФИО4 обманным путем забрала у П.И.Н. оригинал договора банковского вклада. Когда это произошло, она точно не помнит, но также в 2015 году. ФИО4 пришла к ним домой и о чем-то разговаривала с П.И.Н., после чего та резко убежала, в этот момент П.И.Н. крикнул ее, что нужно догнать ФИО2 Затем они узнали в ходе разбирательства, что договор банковского вклада, который уговаривала заключить ФИО4 ее мужа, не является действительностью, такие договоры не заключаются. После этого им стало ясно, что ФИО4 их обманула. До настоящего времени ФИО4 денежные средства П.И.Н. не вернула, хотя у нее была возможность вернуть деньги с продажи квартиры. П.И.Н. неоднократно помогал ФИО2, а именно ранее до 2014 года давал денежные средства на покупку а/м. После данного факта ФИО4 с ними не общается, внуков также настроила против них и П.А.И.. Денежные средства в сумме 100000 рублей ФИО4 в ее присутствии и присутствии внука П.И.Н. не передавала. (т. 2 л.д. 28-34)

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, в связи с тем, что прошло уже много времени, некоторые события стерлись из ее памяти.

- показаниями свидетеля Б.О.Б. о том, что до 2012 года он находился в должности <данные изъяты> ГУФСИН России по Самарской области (<адрес>). В это время в Управлении конвоирования ГУФСИН России по Самарской области была трудоустроена ФИО8, которая с 2009 года по 2011 год находилась в должности делопроизводителя отдела организации службы ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области, после чего с 2011 года по 2012 года в связи с сокращением личного состава была зачислена в распоряжение начальника ФКУ УК ГУФСИН Росси по Самарской области, но продолжала работать делопроизводителем отдела организации. ФИО5 он охарактеризовать никак не может, так как с ней никогда не общался. В декабре 2012 года он был назначен на должность <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания ГУФСИН России по Самарской области <адрес>). В тот момент, когда он передал управление на прежнем месте работы ФИО4 начальником канцелярии не являлась. В 2013 году и 2014 году, когда он посещал Управление по конвоированию и в самом Управлении Федеральной службы исполнения наказания по С/о он видел несколько раз ФИО4, но на какой она находилась должности его это не интересовало. В 2015 году, точное время он не помнит, скорее всего, это было в декабре, ему позвонили из отдела Управления собственной безопасности и сообщили, что по заявлению гражданского лица в отношении ФИО4 назначена служебная проверка. Также ему сообщили о том, что он якобы подписывал некий договор банковского вклада государственной поддержки военнослужащих проходящих службу по контракту. В ходе проверки ему на обозрение был предоставлена копия данного договора, в котором имеется рукописная подпись в графе «банк», которая очень похожа на его подпись, но она ему не принадлежит, так как данный договор он никогда не подписывал и никогда не видел. Относительно появления данной рукописной подписи может пояснить, что в 2012 году, когда он работал в Управлении по конвоированию ГУФСИН России по Самарской области, ему изготавливали в подарок клише с его рукописной подписью, которую он в последующем передал в канцелярию, чтобы начальник канцелярии ставил клише с его подписью на поздравительные открытки и иную неофициальную документацию. После того как он был переведен на должность заместителя начальника Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области, данную печать он из канцелярии не забирал, так как забыл про нее. Таким образом, с 2012 года по 2014 год печать с его рукописной подписью находилась в канцелярии Управлении по конвоированию ГУФСИН России по С/о. В ходе проверки было установлено, что с 2013 года ФИО4 работала в должности начальника канцелярии ФКУ УК ГУФСИН России и таким образом имела доступ ко всем печатям в канцелярии, а именно к печатям: «№1», «Для пакетов» и соответственно к клише с его рукописной подписью. В ходе дальнейшего разбирательства клише с его рукописной подписью найдено не было.

- показаниями свидетеля С.Е.Р., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что до января 2017 года она находилась в должности юрисконсульта юридической службы ГУФСИН России по Самарской области. В начале 2016 года в Куйбышевском районном суде г. Самары она на основании выданной ей доверенности выступала в качестве представителя ГУФСИН России по Самарской области по иску П.И.Н. к ФИО4, которая ранее с 05.04.2013 года находилась в должности начальника канцелярии ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области. В момент рассмотрения гражданского дела в суде ФИО5 уже не являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы Самарской области. В ходе судебного заседания представитель истца первоначально основывал исковые требования на договоре банковского вклада государственной поддержки военнослужащих, проходящих службу по контракту от 11.02.2014 года. В судебном заседании представитель истца приложил к материалам гражданского дела копию данного договора, оригинал данного договора истец на обозрение сторон не представлял. Суть данного договора она уже не помнит, так как прошло много времени, но она помнит, что такого рода договор априори заключен быть не мог, так как Федеральная служба исполнения наказания фигурировала в данном договоре как коммерческая организация, что не является действительностью. Представитель истца основывал свои исковые требования на том факте, что причиной обращения в суд послужил невозврат денежных средств и неоплата процентов по заключенному договору П.И.Н. с ФИО4 и ФСИН России по Самарской области, после чего предоставил суду оригинал расписки о получении ФИО4 денежных средств от П.И.Н.. На какую сумму была расписка, она уже не помнит, причем расписка была датирована более поздним временем, чем договор банковского вклада военнослужащих от 11.02.2014 года. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал взятие ФИО4 денежных средств у П.И.Н., но отрицал наличие договора банковского вклада. В итоге Куйбышевский районный суд принял решение о взыскании денежных средств, основываясь на расписке, предоставленной представителем истца. Хочет дополнить, что ни П.И.Н., ни ФИО4 в судебных заседаниях, в которых она принимала участие, не было. ФИО4 в период замещения должности начальника канцелярии ФКУ УК ГУФСИН России по С/о имела возможность использовать печати, переданные ей по акту приема-передачи. (т.2 л.д. 38-40),

- показаниями свидетеля П.А.И. о том, что ФИО2 является его бывшей женой, после расторжения брака с которой у него к ней имеется неприязнь в связи с тем, что она оставила его без жилья. Однако это не повлияет на дачу им показаний. Оснований оговаривать ее у него нет. На момент нахождения его в браке с ФИО6 в 2014 году ими была приобретена автомашина Черри Тигго в кредит. Автомашину он приобрел за счет кредитных средств и внесения первоначального взноса в размере 250000 руб. – 140000 руб. из которых – от продажи имевшейся у него автомашины ВАЗ 2111, 50000 руб. он взял в дол у друга Я.О.А., о чем имеется расписка, 60000 руб. ему в долг дал отец П.И.Н.. 350000 руб. в долг у отца на приобретение данной автомашины ни он, ни ФИО2 не брали. О том, что между П.И.Н. и ФИО2 заключен какой-то договор, он узнал летом 2015 года после их конфликта, который состоялся из-за похождений ФИО2. П.И.Н. рассказал ему о том, что по предложению ФИО2 он заключил с ней договор, по которому вложил денежные средства в размере 350000 руб., отец показывал ему этот договор. ФИО2 говорила ему об этом договоре, когда он спросил ее. Она сказала, что никакого договора в действительности нет, ей просто нужны были деньги, чтобы погасить кредит. Об этом также она писала ему в смс сообщениях. В связи с тем, что ФИО2 деньги отцу не отдавала, он настоял на том, чтобы она написала расписку о том, что должна П.И.Н. 350000 руб.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, давал следующие показания: с ФИО2 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, развелись ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности с 2006 года была автомашина ВАЗ 2110-11 г/н №. Примерно 26.08.2013 года они вместе с ФИО5 ездили в г. Москву, где приобрели автомашину «Черри Индис» для нее. Он пользовался своей автомашиной. 28.10.2014 года его знакомый Сергей купил у него его автомашину за 140000 рублей. 01.11.2014 года его знакомый Я.О.А. дал ему в долг деньги в сумме 50000 рублей, о чем он написал тому расписку. Его отец дал ему в долг 60000 рублей. Отец со сберегательной книжки снимал деньги в присутствии его и ФИО5, в каком именно офисе банка это было, уже не помнит. После этого он обратился в автосалон, где был заключен договор купли-продажи №№ от 08.11.2014 года автомашины «CHERY Til TIGGO», он внес первоначальный вклад в сумме 250000 рублей двумя суммами (21.08.2014 года - 70000 рублей и 08.11.2014 года - 180000 рублей), ему выдали две квитанции к приходным кассовым ордерам о передаче им денег. 08.11.2014 года в Самарском офисе ОАО «<М>» он заключил кредитный договор на сумму 499152 рублей для приобретения автомашины «CHERY Til TIGGO». 22.11.2014 года в салоне ему передали автомашину, о чем был составлен акт приема передачи автомобиля № №. Он о заключении ФИО5 и его отцом договора банковского вклада государственной поддержки военнослужащих по контракту от 11.02.2014 года узнал от отца весной - летом 2015 года. До этого ни отец, ни ФИО5 ему ничего не рассказывали. 16.06.2015 года ФИО5 с номера № прислала ему смс-сообщение следующего содержания: «Мне надоело врать и выворачиваться. Хватит. Никакого вклада нет. Деньги я сняла еще перед новым годом, чтоб загасить кредит в русском стандарте. Сейчас я пытаюсь занять у Гульнары под продажу квартиры, чтоб отдать твоим «родокам». Делайте, что хотите. Я устала. Все». В связи с этим он думал, что ФИО5 отдала деньги в указанный ею Банк. Летом 2016 года в документах он нашел приходный кассовый ордер № от 15.03.2014 года, согласно которому ФИО5 выплатила 175000 рублей в ООО КБ «<А>» 15.03.2016 года. В этом банке она брала кредит на свою машину. Таким образом, деньгами, похищенными у его отца, ФИО5 рассчиталась за кредит, ранее оформленный на свою автомашину. Кроме того в его телефоне еще сохранилось смс-сообщение от ФИО5 следующего содержания: «Дура» я, надо было разодрать вчера этот договор. Нет, жалко стало. А меня никто не жалеет». Мы тогда говорили о том, чтобы она вернула деньги, которые вязла у отца в сумме 350000 рублей, об этом было указано в договоре и позже в расписке, написанной ФИО5 С тех денег, которые ФИО5 путем обмана похитила у его отца, ему ФИО5 она ничего не передавала, для семьи из них ничего не тратила, потратила деньги на свои нужды.

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. Также свои показания подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем ФИО2 (т. 1 л.д. 237-240),

- показаниями свидетеля Я.О.А. о том, что ФИО2 является бывшей женой его друга П.А.И.. В ноябре 2014 года П.А.И. попросил у него в долг 50000 руб. на приобретение автомашины, он дал ему данные денежные средства в долг. В 2014 году между П.А.И. и ФИО2 были хорошие отношения. Между П.И.Н. и ФИО2 также были хорошие доверительные отношения. В семье у П. было две автомашины – ВАЗ 2111, которой пользовался П.А.И. и китайская автомашина, находившаяся в пользовании ФИО2

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия давал следующие показания: более 30 лет он знаком с П.А.И. Также он знаком с его бывшей супругой ФИО4 До 2012 года между П.А.И. и ФИО4 были, как ему казалось, нормальные семейные отношения. Их отношения стали ухудшаться после того, как ФИО4 устроилась на службу в ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области. До трудоустройства в ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области ФИО4 постоянного места работы и постоянного заработка не имела, находилась на материальном обеспечении мужа. После 2014 года из разговора с П.А.И. ему стало известно, что их отношения с ФИО4 стали ухудшаться, но они продолжали жить вместе. 16.10.2014 года он пригласил П.А.И. и ФИО4 на день рождения. В ходе общения П.А.И. и ФИО4 попросили его дать им денежные средства в сумме 50000 рублей в долг, для приобретения в кредит автомашины «Черри Тиго». При этом незадолго, как он понял из разговора, П.А.И. продал свою автомашину ВАЗ 2111, и вырученные денежные средства также внес на приобретение данной автомашины. На просьбу П.А.И. он ответил согласием, после чего в ноябре 2014 года, точную дату он не помнит, он передал у себя дома П.А.И. и ФИО4 денежные средства в сумме 50000 рублей, по данному факту П.А.И. ему написал расписку. Денежные средства в сумме 50000 рублей через несколько месяцев П.А.И. и ФИО4 ему вернули. В последствии ему стало известно, что в тот момент, когда у П. начался бракоразводный процесс, выявился тот факт, что ФИО4 в тайне от П.А.И. брала кредиты, на какие суммы и в каких банках ему не известно, после чего для того, чтобы погасить долги им пришлось продать квартиру на <адрес>. Также ему стало известно, что ФИО4 обманным путем получила от П.И.Н. денежные средства в сумме 350000 рублей. Со слов П.И.Н. ему стало известно, что ФИО5 работая в ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области, поясняла ему, что при ГУФСИН России по Самарской области имеется фонд, который является коммерческой организацией и при вкладе денежных средств, получение процентов от вклада достигают порядка 24%. П.И.Н. поверил ФИО4 и передал последней денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом, как пояснял П.И.Н., несколько месяцев ФИО4 передавала ему проценты, но в тот момент, когда начался бракоразводный процесс ФИО5 отдавать денежные средства перестала. Пояснил, что П.А.И. о кредитах ФИО4 ничего не знал, также не знал, о том, что последняя обманным путем получила от П.И.Н. денежные средства. (т. 1 л.д. 66-68).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, в связи с прошествием большого количества времени уже плохо помнит события. Подтвердил, что о заключенном между П.И.Н. и ФИО2 договоре узнал от П.И.Н.,

- заявлением представителя потерпевшего П.И.Н. по доверенности ФИО3 от 07.10.2015 года, которым просит проверти проверку законности заключения договора б/н от 11.02.2014 года между П.И.Н. и ФИО5 о привлечении и не возврате денежных средств в крупном размере – в сумме 350000 рублей, используя свое служебное положение, воспользовавшись печатями управления по конвоированию. К заявлению приложено: копия договора банковского вклада государственной поддержки военнослужащих проходящих службу по контракту, копия доверенности, копия расписки ФИО5 (т.1 л.д. 5),

- копией должностной инструкции старшины внутренней службы ФИО5, начальника канцелярии (ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области) (т.1 л.д. 20-24),

- копией приказа врио начальника ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области от 05.04.2013 года № 38 л с о назначении старшего сержанта внутренней службы ФИО5 на должность начальника канцелярии ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области по контракту сроком на 5 лет, с 08.04.2013 года (т.1 л.д. 25),

- рапортом заместителя начальника ОСБ ГУФСИН России по Самарской области Ш.Д.Н. на имя начальника ГУФСИН России по Самарской области по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО5 по заявлению С.В.В., действующего в интересах П.И.Н., о том, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 26-29),

- рапортом старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Самара следственного управления следственного комитета РФ по Самарской области Я.С.С. об обнаружении признаков преступления от 28.10.2015 года (т. 1 л.д.34),

- протоколом выемки от 04.11.2016 года, согласно которому П.А.И. добровольно выдал ксерокопии договора банковского вклада № от 31.07.2013 года на 3 листах; уведомления о получении возмещения по вкладам, открытым в ОАО «Волго-Камский банк»; конверта; пояснений по исковому заявлению в Куйбышевский районный суд г. Самары от С.Е.Р.; решения Куйбышевского районного суда от 30.03.2016 года; заявления об отмене заочного решения; возражений на иск; договора банковского вклада государственной поддержки военнослужащих, проходящих службу по контракту от 11.02.2014 года (т.1 л.д. 106, 107-109, 110-11, 112, 113, 114-115, 116-117, 118-119, 120-121),

- протоколом выемки от 19.11.2016 года, согласно которому П.А.И. добровольно выдал ксерокопии документов: расписки в получении денежных средств за автомобиль; договора купли-продажи автомашины от 12.12.2014 года; расписки в получении денег от 01.11.2014 года; договора купли-продажи № от 08.11.2014 года; индивидуальных условий потребительского кредита; двух квитанций от 08.11.2014 года и 21.08.2014 года; расписки о принятии денег от П.А.И.; акта приема-передачи а/м; справки из АО «<М>»; приходно-кассового ордера № от 15.03.2014 года; уведомления о полной стоимости кредита от 02.09.2014 года; телефона LG imei № (т. 1 л.д. 126, 127, 128, 129, 130, 131-132, 133-138, 139-141, 142, 143, 144, 145, 146,-147),

- протоколом осмотра документов: ксерокопии договора банковского вклада поддержки военнослужащих, проходящих службу по контракту от 11.02.2014 года, ксерокопии договора банковского вклада № от 31.07.2013 года, ксерокопии конверта; ксерокопии уведомления, ксерокопии пояснений по исковому заявлению в Куйбышевский районный суд г. Самары; ксерокопии решения от 30.03.2016 года Куйбышевского районного суда; заявления об отмене заочного решения; возражений на иск; ксерокопии расписки в получении денежных средств за автомашину, ксерокопии договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2014 года, ксерокопии расписки в получении денежных средств от 01.11.2014 года, ксерокопии договора купли- продажи № от 08.11.2014 года; индивидуальные условия на получение потребительского кредита между П.А.И. и ОАО «<М>», ксерокопий двух квитанций от 08.11.2014 года и 21.08.2014 года, ксерокопии акта приема – передачи автомобиля №, ксерокопии справки из ОАО «<М>», копии приходно-кассового ордера от 15.03.2014 года, ксерокопии уведомления о полной стоимости кредита от 02.06.2016 года (т.1 л.д. 174-176),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ксерокопии договора банковского вклада поддержки военнослужащих, проходящих службу по контракту от 11.02.2014 года, ксерокопии договора банковского вклада № от 31.07.2013 года, ксерокопии конверта; ксерокопии уведомления; ксерокопии пояснений по исковому заявлению в Куйбышевский районный суд г. Самары; ксерокопии решения от 30.03.2016 года Куйбышевского районного суда; заявления об отмене заочного решения; возражений на иск; ксерокопии расписки в получении денежных средств за автомашину, ксерокопии договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2014 года, ксерокопии расписки в получении денежных средств от 01.11.2014 года, ксерокопии договора купли- продажи № от 08.11.2014 года; ксерокопии индивидуальных условий на получение потребительского кредита между П.А.И. и ОАО «<М>», ксерокопий двух квитанций от 08.11.2014 года и 21.08.2014 года, ксерокопии акта приема – передачи автомобиля №, ксерокопии справки из ОАО «<М>», ксерокопии уведомления о полной стоимости кредита от 02.06.2016 года, ксерокопии приходно-кассового ордера от 15.03.2014 года (т.1 л.д. 177-178),

- протоколом выемки документов со свободными образцами печатей № 1, для пакетов ФСИН России по С/о (т. 2 л.д. 48),

- заключением эксперта № от 26.09.2017 года, из которого следует, что оттиск печати «Для пакетов № 1» Главное Управление по Самарской области *ФСИН России* Федеральное казенное учреждение Управление по конвоированию», изображение которого имеется в копии договора банковского вклада государственной поддержки военнослужащих, проходящих службу по контракту от 11.02.2014 года, нанесен клише печати «Для пакетов № 1» Главное Управление по Самарской области *ФСИН России* Федеральное казенное учреждение Управление по конвоированию», свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование, при условии, что в оригинале договора банковского вклада государственной поддержки военнослужащих, проходящих службу по контракту от 11.02.2014 года, данный оттиск печати нанесен без применения технических средств (т.2 л.д. 73-83).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, считает, что вина подсудимой доказана.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 о том, что она никаких договоров с потерпевшим не заключала, не составляла, впервые увидела ксерокопию договора, когда ей его предъявил следователь, деньги в размере 350000 руб. брал в долг ее супруг на покупку автомашины Черри Тигго, которая осталась в его собственности, суд признает их недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное преступление, расценивает их как избранный подсудимой способ защиты. Показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего П.И.Н. о том, что в конце января 2014 года к нему домой приехала ФИО2, которая ему рассказала, что у них на работе предлагают заключить договор банковского вклада государственной поддержки военнослужащих, проходящих военную службу в Федеральной службе исполнения наказания, а гарантом исполнения обязательств такого вклада является банк «<В>». ФИО2 пояснила, что если он вложит в Банк деньги в сумме 350000 рублей на 60 месяцев, то ежемесячные процентные выплаты по такому вкладу будут составлять 4000 рублей в месяц. Также она пояснила, что это очень выгодное вложение денег, и на тот момент ни один банк в г. Самаре не давал такие проценты. Он ей доверял, так как та была его снохой, у них в семье были нормальные отношения. ФИО2 предложила ему заключить трехсторонний договор со ФСИН, согласно которому ФСИН будет выступать в роли «Банка», а ФИО4 - в качестве его представителя, проходящего службу во ФСИН. Он подумал, что это выгодное предложение и согласился, так как доверял снохе и не думал, что она может его обмануть в силу сложившихся между ними родственных доверительных отношений. О разговоре он ни жене, ни сыну ничего не рассказывал, думал, что потом будет для всех приятный сюрприз, когда он получит проценты. Эти деньги у него были «гробовые». 11.02.2014 года ФИО4 приехала к нему домой по адресу: <адрес>. Они сидели вдвоем на кухне. Его жена была в комнате и при их разговоре не присутствовала. С собой у ФИО4 были два экземпляра договора банковского вклада государственной поддержки военнослужащих проходящих службу по контракту. Он ознакомился с данным договором, условия договора его устроили. Он подписал два экземпляра вышеуказанного договора. На обоих бланках уже стояло по оттиску печати Банка, была подпись какого-то сотрудника, стоял оттиск печати «Для пакетов №1» ФКУ УК ФСИН России по Самарской области, подпись ФИО4 Он расписался в качестве заемщика в обоих бланках договора. Один экземпляр договора ФИО4 отдала ему, второй - оставила у себя. Он передал ФИО4 деньги в сумме 350000 рублей. При заключении договора ФИО4 пояснила, что вклад будет открыт на ее имя, так как она является сотрудником ФКУ УК ГУФСИН России по Самарской области. В течение трех кварталов 2014 года ФИО4 привозила ему наличными деньги по 12000 рублей в квартал, расписок он ей о получении денег не писал, так как их отношения строились на доверии, никаких сомнений в заключенном договоре и его подлинности у него не было. Таким образом, ФИО4 передала ему 36000 рублей в качестве процентов по договору. В конце сентября 2015 года ФИО4 позвонила ему и предложила встретиться, сказала, что сама приедет, попросила приготовить вышеуказанный договор вклада. ФИО4 приехала к нему домой, они сели на лавочке под навесом у их дома. ФИО4 сказала, что продала квартиру, что как только ей переведут деньги, то она сразу же их вернет. На столе лежал договор вклада, который он приготовил к их встрече по просьбе ФИО6 (ФИО7). ФИО4 спросила про договор, он показал рукой на стол. ФИО4 взяла со стола договор и побежала. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей П.М.Е., П.А.И., приобщенной в качестве вещественного доказательства ксерокопией договора, выданной потерпевшим.

Из показаний свидетеля Б.О.Б. следует, что в 2015 году, точное время он не помнит, скорее всего, это было в декабре, ему позвонили из отдела Управления собственной безопасности и сообщили, что по заявлению гражданского лица в отношении ФИО4 назначена служебная проверка. Также ему сообщили о том, что он якобы подписывал некий договор банковского вклада государственной поддержки военнослужащих, проходящих службу по контракту. В ходе проверки ему на обозрение был предоставлена копия данного договора, в котором имеется рукописная подпись в графе «банк», которая очень похожа на его подпись, но она ему не принадлежит, так как данный договор он никогда не подписывал и никогда не видел. Относительно появления данной рукописной подписи может пояснить, что в 2012 году, когда он работал в Управлении по конвоированию ГУФСИН России по Самарской области, ему изготавливали в подарок клише с его рукописной подписью, которую он в последующем передал в канцелярию, чтобы начальник канцелярии ставил клише с его подписью на поздравительные открытки и иную неофициальную документацию. После того как он был переведен на должность заместителя начальника Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области, данную печать он из канцелярии не забирал, так как забыл про нее. Таким образом, с 2012 года по 2014 год печать с его рукописной подписью находилась в канцелярии Управлении по конвоированию ГУФСИН России по С/о. В ходе проверки было установлено, что с 2013 года ФИО4 работала в должности начальника канцелярии ФКУ УК ГУФСИН России и таким образом имела доступ ко всем печатям в канцелярии, а именно к печатям: «№1», «Для пакетов» и соответственно к клише с его рукописной подписью. В ходе дальнейшего разбирательства клише с его рукописной подписью найдено не было.

Таким образом, анализируя установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершила в отношении П.И.Н. преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверие6м, совершенное в крупном размере. ФИО2 знала о наличии у потерпевшего денежной суммы в размере 350000 руб., что она подтвердила, пользуясь сложившимися на протяжении 18 лет доверительными отношениями с потерпевшим, а также престарелым возрастом П.И.Н., решила похитить данные денежные средства путем злоупотребления его доверием. С этой целью изготовила несоответствующий действительности договор банковского вклада государственной поддержки военнослужащих, проходящих службу по контракту, на который, пользуясь имеющимся у нее доступом к печатям ФКУ УК ГУФСИН России, а также клише с подписью начальника ФКУ УК ГУФСИН России, поставила их на указанный договор, что подтверждается заключением эксперта, после чего предъявила его П.И.Н., который, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений подсудимой, подписал его и передал ФИО2 денежные средства в размере 350000 руб.. Для придания видимости легитимности заключенного между ней и потерпевшим договора вклада ФИО2 на протяжении трех кварталов П.И.Н. выплачивались денежные средства в размере 36000 руб., что соответствует условиям договора – 4000 руб. ежемесячно. Факт передачи 36000 руб. в период времени с весны 2014 года по октябрь 2015 года потерпевшему не отрицается и самой подсудимой. Также суд учитывает тот факт, что никто иной, кроме ФИО2, изготовить указанный договор не мог, поскольку она работала в должности начальника канцелярии ФКУ УК ГУФСИН, у нее имелся доступ к печатям организации, ФКУ УК ГУФСИН является режимным объектом, доступ на который посторонним гражданам недоступен. Тот факт, что к печатям имели доступ и другие сотрудники ФКУ УК ГУФСИН не имеет юридического значения по данному делу, поскольку договор составлен с указанием полных анкетных данных П.И.Н. и ФИО4, заинтересованность кого-либо из посторонних для семьи П. сотрудников ФКУ УК ГУФСИН в изготовлении данного договора, которым впоследствии воспользовалась ФИО2 не установлена. Каких-либо доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Показания потерпевшего П.И.Н., свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны как на протяжении предварительного расследования, так и судебного следствия, непротиворечивы в части юридически значимых событий, согласуются между собой и с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, судом по делу не установлено. Доказательств обратного ни подсудимая, ни ее защитник суду не представили. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УК РФ. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании связаны с индивидуальными особенностями памяти лиц, объяснены свидетелями в судебном заседании, и не касаются юридически значимых событий.

Наличие конфликтной ситуации между бывшими супругами ФИО2 и П.А.И. на фоне личностных отношений в связи с расторжением брака не может расцениваться как безусловное основание для оговора свидетелем П.А.И., а тем более, потерпевшим подсудимой.

Довод защитника о недопустимости таких доказательств, как протоколы очных ставок между потерпевшим П.И.Н. и свидетелем ФИО2, свидетелем П.А.И. и свидетелем ФИО2 рассмотрен судом, о чем вынесено отдельное постановление.

Довод защитника о том, что свидетель Я.О.А. в судебном заседании не смог указать источник своей осведомленности, не принимается судом во внимание, поскольку свидетель в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он четко назвал источник своей осведомленности – П.И.Н.

Довод защитника о том, что между П.И.Н. и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.03.2016 года, на основании которого с ФИО2 в пользу П.И.Н. взысканы денежные средства по расписке, не принимается судом во вниманием, поскольку, как следует из искового заявления, протоколов судебных заседаний по гражданскому делу, а также текста решения суда, П.И.Н. изначально основывал свои требования о взыскании с ФИО2 денежных средств на заключенном между ними договоре банковского вклада от 11.02.2014 года, однако, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что такое договор в принципе не мог быть заключен, в силу чего он является ничтожным, денежные средства взысканы с ФИО2 МП. на основании расписки. Таким образом, наличие решения Куйбышевского районного суда г. Самары не опровергает факт заключения между П.И.Н. и ФИО4 договора банковского вклада от 11.02.2014 года, а лишь констатирует невозможность существования такого рода договоров в юридической практике.

Суд считает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства: протокол осмотра сотового телефона «LG» имей: № с перепиской (т.1 л.д. 148-154), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона «LG» имей: № с сим-картой, фотографии с экранами данного сотового телефона с смс сообщениями (т.1 л.д. 155), сведения из ПАО Мегафон, согласно которым абонентский № зарегистрирован на ФИО5 (т.2 л.д.18) не отвечают требованиям достоверности и допустимости, поскольку невозможно с достоверностью утверждать о том, что данные смс написаны ФИО2, несмотря на то, что номер телефона, с которого они были отправлены, зарегистрирован на ее имя, в связи с чем, не считает возможным положить их в основу приговора.

Также полагает невозможным положить в основу приговора заключение эксперта № от 19.06.2017 года, исследованное в ходе судебного заседания, согласно которому решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в электрографической копии договора банковского вклада государственной поддержки военнослужащих, проходящих службу по контракту от 11.02.2014 года, расположенная на третьем листе, в графе: «Представитель заемщика» самой ФИО5 или другим лицом, не представляется возможным (т. 2 л.д. 1-9), поскольку оно не отвечает требованиям достоверности. При этом суд учитывает, что установление наличия подписи ФИО5 в договоре не имеет юридического значения для решения вопроса о наличии в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления, поскольку вне зависимости от того, ей, либо другим лицом подписан данный договор, воспользовалась им подсудимая с целью введения потерпевшего в заблуждение, и злоупотребляя его доверием, завладела принадлежащими ему денежными средствами в крупном размере, что достоверно установлено и доказано в ходе судебного следствия собранными по уголовному делу и оцененными судом доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак: «с использованием своего служебного положения», поскольку для квалификации действий по ч.3 ст.159 УК РФ по признаку «с использованием своего служебного положения» необходимо установить не только наличие такого положения у субъекта, но и определить, каким образом указанное лицо использовало свое положение. Под использованием служебного положения по смыслу закона следует понимать использование виновным в противоправных целях имеющихся у него полномочий для изъятия либо приобретения права на имущество, а не для облегчения доступа к нему. Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО9, воспользовалась наличием сложившихся между ними на протяжении длительного времени доверительных отношений в связи с тем, что подсудимая в течение 18 лет состояла в браке с сыном потерпевшего, в силу чего он доверял ей. Воспользовавшись данным обстоятельством, подсудимая, злоупотребляя доверием ФИО9, для облегчения доступа к имуществу потерпевшего, используя имеющийся у нее доступ к печатям ГУФСИН в связи с занимаемой ею должностью начальника канцелярии, изготовила договор банковского вклада, поставив на него печати. Таким образом, доступом к печатям она воспользовалась для подкрепления у потерпевшего уверенности в легитимности заключаемого им договора вклада. При этом какие-либо полномочия в связи с занимаемой ей должностью начальника канцелярии ГУФСИН ФИО2 не использовались. Наличие у нее доступа к печатям данного органа лишь облегчило ей совершение указанного преступления и явилось способом его совершения в виде злоупотребления доверием потерпевшего.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 131) за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 134), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 135, 136), ст. участковым уполномоченным ОП № 7 У МВД России по г. Самаре характеризуется положительно: по указанному адресу проживает на протяжении длительного времени, на учете в ОП № 7 не состоит, компрометирующей информации в отношении последней не имеется (т. 2 л.д. 137), по месту прежней работы - положительно

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, оснований для применения к ФИО4 ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать ее исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия у ФИО2 постоянного места жительства, работы, состояния беременности, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным исправление ФИО2 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - ксерокопии договора банковского вклада поддержки военнослужащих, проходящих службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии договора банковского вклада № от 31.07.2013 года, ксерокопии конверта; ксерокопии уведомления; ксерокопии пояснений по исковому заявлению в Куйбышевский районный суд г. Самары; ксерокопии решения от 30.03.2016 года Куйбышевского районного суда; заявления об отмене заочного решения; возражений на иск; ксерокопии расписки в получении денежных средств за автомашину, ксерокопии договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2014 года, ксерокопии расписки в получении денежных средств от 01.11.2014 года, ксерокопии договора купли- продажи № от 08.11.2014 года; ксерокопии индивидуальных условий на получение потребительского кредита между П.А.И. и ОАО «<М>», ксерокопий двух квитанций от 08.11.2014 года и 21.08.2014 года, ксерокопии акта приема – передачи автомобиля №, ксерокопии справки из ОАО «<М>», ксерокопии уведомления о полной стоимости кредита от 02.06.2016 года, ксерокопии приходно-кассового ордера от 15.03.2014 года (т.1 л.д. 177-178) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова