Решение № 2-465/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-465/2021

УИД 77RS0007-02-2020-005136-63

№ 2-465/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 09 июля 2021 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДАТАг. № по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДАТА № по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 44 856 руб. 10 коп.

Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство.

06.08.2018г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности заявителю. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в совершении ДТП был признан второй участник ДТП - Ш.

Гражданская ответственность Ш. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № от ДАТА.

13.09.2018г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Поскольку полис владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, заключен после ДАТА, страховщик ДАТА выдал направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с формой страхового возмещения, заявитель самостоятельно организовал проведение оценки, после чего обратился с иском к мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан, который решением от ДАТА по делу № изменил страховое возмещение с натуральной на денежную, взыскал страховое возмещение стоимости ремонта в размере 15 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 255 руб. Решение вступило в законную силу, исполнено по предъявлении исполнительного листа (инкассовое поручение от ДАТА №).

Заявитель предъявил страховщику требование выплаты неустойки.

Страховщик принял решение добровольно выплатить неустойку в размере 19 555 руб. (платежное поручение от ДАТА №).

Заявитель обратился с требованием довзыскания неустойки в размере 46 345,35 руб. к Финансовому Уполномоченному.

Финансовый Уполномоченный направил Страховщику уведомление от ДАТА с предложением рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с Заявителем.

Страховщик было принято решение принять предложение об урегулировании спора с Заявителем, в связи с чем Страховщик выплатил неустойку в размере 46 149,80 руб. (платежное поручение от ДАТА №).

ДАТА Страховщик уведомил Финансового Уполномоченного о решении принять предложение об урегулировании спора с Заявителем, в связи с чем требования Заявителя удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме.

Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки).

На основании вышеизложенного истец просит суд отменить решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА №У-19-54945/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-465/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 44 856,10 руб.

Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство.

ДАТА произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности заявителю. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в совершении ДТП был признан второй участник ДТП - Ш.

Гражданская ответственность Ш. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № от ДАТА.

ДАТА заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Поскольку Полис владельца ТС, при использовании которого был причинен вред, заключен после ДАТА, страховщик ДАТА выдал направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с формой страхового возмещения, заявитель самостоятельно организовал проведение оценки, после чего обратился с иском к мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан, который решением от ДАТА по делу № изменил страховое возмещение с натуральной на денежную, взыскал страховое возмещение стоимости ремонта в размере 15 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 255 руб. Решение вступило в законную силу, исполнено по предъявлении исполнительного листа (инкассовое поручение от ДАТА №).

Заявитель предъявил страховщику требование выплаты неустойки.

Страховщик принял решение добровольно выплатить неустойку в размере 19 555 руб. (платежное поручение от ДАТА №).

Заявитель обратился с требованием довзыскания неустойки в размере 46 345,35 руб. к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный направил страховщику уведомление от 28.10.2019г. с предложением рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с Заявителем.

Страховщиком было принято решение принять предложение об урегулировании спора с заявителем, в связи с чем страховщик выплатил неустойку в размере 46 149 руб. 80 коп. (платежное поручение от 05.11.2019г. №).

31.10.2019г. страховщик уведомил Финансового уполномоченного о решении принять предложение об урегулировании спора с заявителем, в связи с чем требования заявителя удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из материалов дела, следует, что ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» являясь должником, своевременно исполнило обязательства перед ФИО1, выплатило неустойку в размере 46 345 руб. 34 коп., обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки).

Пояснения Страховщика были проигнорированы, выплата неустойки в полном объеме не была учтена, таким образом, уполномоченным при принятии решения не было учтено добровольное выполнение требований заявителя. Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, требования заявителя подлежат отклонению, как удовлетворенные страховщиком добровольно.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДАТА № по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № №

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Благодарова

Решение03.08.2021