Решение № 2-415/2021 2-415/2021~М-291/2021 М-291/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-415/2021

Дело № 2-415/2021

УИД 44RS0003-01-2021-001144-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 150910,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218 рублей.

Требования мотивируются тем, что ответчики в период времени с 05 марта по 13 апреля 2020 года работали в принадлежащем истцу магазине «Ярославский бройлер Шувалово», расположенном по адресу: <...>, по трудовым договорам, заключенным с 05 марта 2019 года, при этом с ответчиками был также заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В результате проведенной 13 апреля 2021 года инвентаризации, которая была проведена за период работы ответчиков с 05 марта по 12 апреля 2020 года включительно, была выявлена недостача находящихся в подотчете бригады материальных ценностей в размере 150 910,15 рублей.

После установления каждого факта недостачи всем ответчикам было предложено дать письменные объяснения.

Для выяснения причин недостачи и определения виновных за недостачу членов бригады были проведены служебные проверки, в ходе которых установлено следующее: условия для сохранности материальных ценностей в магазине имелись; хищений посторонними лицами выявлено не было; претензий к результатам инвентаризации работники не имели; выявились факты нарушения кассовой дисциплины; проведена проверка записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина, в ходе которой были выявлены многочисленные факты, указывающие на то, что продавец ФИО2 неоднократно брала товар без оплаты и деньги из кассы.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что выявленные факты однозначно указывают на то, что в период времени, за который проводились инвентаризации, причиной ущерба стало недобросовестное отношение к сохранности товарно-материальных ценностей.

Дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1, просившей рассмотреть дело без её участия, и представителя истца ФИО4, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, которым направлялись по месту жительства судебные извещения - судебные повестки, которые ответчиками получены не были, и возвращены в суд с отметкой о неявке адресата за получением, невостребованностью ответчиками почтовой корреспонденции по месту жительства. То есть ответчики отказались от получения судебных извещений.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Не получая судебные извещения, ответчики тем самым отказались от участия в судебном разбирательстве и распорядились своими процессуальными правами по собственному усмотрению. В связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 05.03.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №____, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность продавца (л.д. 11-13).

05.03.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор №____, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность продавца (л.д. 14-16).

Приказом ИП ФИО1 от 06.03.2020 года с 06 марта 2020 года продавец ФИО3 назначена руководителем коллектива магазина Ярославский бройлер ул. Орджоникидзе (л.д. 26).

06.03.2020г. между ИП ФИО1 и членами коллектива магазина в лице руководителя коллектива ФИО3 (член коллектива магазина также ФИО2), заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенного ему для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 28-31).

На основании приказа ИП ФИО1 от 06.03.2020 года ответственность за сохранность товарных и материальных ценностей в магазине «Ярославский бройлер» возложена в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности на коллектив в составе продавцов ФИО2 и ФИО3 (л.д. 27).

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовом договоре и должностной инструкции продавца, выполняемые работником функции, работодатель вправе был заключить с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, в настоящем деле работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работниках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом ИП ФИО1 №____ от 06.04.2020 года для проведения инвентаризации всех материально-товарных ценностей и денежных средств назначена рабочая инвентаризационная комиссия и установлен период проведения инвентаризации - 13 апреля 2020 года (л.д. 33).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 13.04.2020г.; акта инвентаризации денежных средств и материальных ценностей, находящихся по состоянию на 13.04.2020г., приходных и расходных документов, товарных отчетов за период с 06.03.2020 г. по 13.04.2020 г. у продавцов ФИО2 и ФИО3 была выявлена недостача в размере 150 910,15 рублей (л.д. 34, 43-250 т. 1, л.д. 1-51 т. 2).

Из объяснительных ФИО2 от 13.04.2020 г. следует, что она (ФИО2) 23.03.2020 года вынесла два мешка продукции, списала продукцию самостоятельно, сумму списания не знает. 23.03.2020 года ФИО2 не оплатила: йогурт - 42 руб., пирожное - 48,50 руб., молоко - 74,50 руб. Внесла оплату только на следующий день. Причина недостачи ей (ФИО2) не известна, она забирала из кассы деньги, которые она брала из своего кошелька для сдачи покупателям. Брала товар, но производила оплату за данный товар на следующий день. Претензий к инвентаризации не имеет, согласна с бухгалтерским учетом товарно-материальных ценностей (л.д. 36, 37,38, 41).

Из объяснительных ФИО3 от 13.04.2020 г. следует, что она (ФИО3) когда была в выходном, разрешила ФИО2 списывать товар, но выбрасывать списанную продукцию она разрешения не давала. Руководитель также не давал разрешения выбрасывать списанный товар с истекшим сроком хранения. Денег из кассы она не брала, кто брал, не знает. Брала вечером молоко, но на следующий день вкладывала деньги в кассу. Претензий к инвентаризации не имеет, согласна с бухгалтерским учетом товарно-материальных ценностей (л.д. 39, 40).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение материально-ответственными лицами прямого действительного ущерба работодателю ИП ФИО1

Согласно условиям договора о полной коллективной материальной ответственности от 06.03.2020 года в случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей причиненный ущерб возмещается членами коллектива в полном размере.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно представленного истцом расчета ущерба в соответствии с размером заработной платы и отработанным временем, с учетом степени вины ФИО2 (95%) и ФИО3 (5%), с которым суд соглашается, с ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба - 143 364,64 руб., с ФИО3 - 7 545,51 руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4007,10 руб., с ФИО3 - в размере 210,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 143 364 (сто сорок три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 64 копейки и судебные расходы в размере 4007 (четыре тысячи семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 7 545 (семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 51 копейку и судебные расходы в размере 210 (двести десять) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________