Решение № 2-611/2025 2-611/2025~М-436/2025 М-436/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-611/2025

Дело № 34RS0007-01-2025-000713-91 (№ 2-611/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 19 августа 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг в порядке правопреемства,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился с иском к ФИО3, в котором просит суд, с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 186), взыскать задолженность по договору Номер от Дата в размере 7 699 384,1 рубля, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ФИО3 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) был заключен договор Номер об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Михайловском районном суде по гражданскому делу Номер ... Стоимость услуг по договору определялась в размере 330 000 рублей и 23% от величины удовлетворенных требований. Услуги исполнителем были оказаны в полном объеме, однако их оплата заказчиком не была произведена.

Дата между ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств с должника по договору Номер от Дата. Сумма уступаемых прав договором определена в размере 8 725 300 рублей.

Поскольку ФИО3 было присуждено имущества на сумму 33 475 583,04 рубля, размер дополнительного вознаграждения, право требования которого перешло к ФИО5, составил 23% от указанной суммы, т.е. 7 699 384,1 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО2, который исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, указав, что денежные средства ответчиком не возмещены, каких-либо иных договоров цессии, помимо представленного истцом, не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 возражали относительно заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать, указав, что в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО7, установлено, что Дата ФИО6 уступил ФИО8 своё право требования денежных средств с должника по договору Номер от Дата, которая, в этот же день, т.е. по договору от Дата, уступила свои права ФИО7 ФИО3 и ФИО7 пришли к соглашению о прекращении долговых обязательств и расторжении договора Номер от Дата, о чем ими подписано соглашение от Дата. Каких-либо письменных доказательств, помимо уведомлений об уступке прав требований, ни от ФИО8, ни от ФИО7, подтверждающих право требования задолженности, от указанных лиц ей не поступало и ею у них не истребовалось.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО8 и ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления по месту регистрации заказной корреспонденции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно копии договора Номер от Дата (подлинник которого обозревался в судебном заседании), заключенного между ФИО3 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем), исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг, связанных по представлению интересов заказчика в Михайловском районном суде по гражданскому делу ... Стоимость услуг по договору определялась фиксированной частью - в размере 330 000 рублей и дополнительным вознаграждением - 23% от величины удовлетворенных в пользу заказчика требований (п. 4.1 договора).

Факт оказания услуг исполнителем в полном объеме подтверждается копией расписки от Дата (подлинник которой обозревался в судебном заседании), содержащей обязательство ФИО3 по выплате ФИО6 денежных средств в соответствии с пунктом 4.1 договора Номер от Дата в сумме 8 725 300 рублей, а так же копиями решения Михайловского районного суда от Дата по делу Номер и апелляционного определения Волгоградского областного суда от Дата по указанному делу, в соответствии с которыми произведен раздел имущества бывших супругов ФИО5 и ФИО3, стоимость присужденного имущества и взысканных компенсаций в пользу ФИО3 составила 33 475 583,04 рубля.

Дата между ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования денежных средств с должника ФИО3, обязательство по выплате которых возникло у должника из договора Номер от Дата, заключенного между цедентом и должником ФИО3, а так же из расписки ФИО3 от Дата. Сумма уступаемого права составила 8 725 300 рублей (п. 1.1, 1.2). Цедент обязался передать цессионарию в 3-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а так же стороны обязались в 30-дневный срок со дня подписания настоящего договора уведомить должника о переходе прав требования к новому кредитору (п. 2.1, п. 2.4 договора).

Пунктом 4.2 договора обусловлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 5.2).

Дата представителем истца ФИО5 – ФИО11 в адрес ФИО3 с сопроводительным письмом направлено исковое заявление, в котором так же содержится уведомление о заключении Дата договора уступки прав требования, возникшего из договора об оказании юридических услуг Номер от Дата между ФИО6 и ФИО3, с приложением подтверждающих документов.

Согласно представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, определяемой в размере 23% от величины удовлетворенных в пользу заказчика требований (п. 4.1 договора Номер от Дата), размер долга ФИО3 составляет 7 699 384,1 рубля, т.е.: 33 475 583,04 рубля (стоимость присужденного имущества в натуре и взысканной денежной компенсации до равенства долей при неравноценном разделе) х 23%.

Доказательств, подтверждающих выплату денежных средств в заявленной истцом сумме по договорам об оказании юридических услуг от Дата и цессии от Дата ответчиком не представлено.

Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

По общему правилу новым кредитором будет тот цессионарий, в пользу которого передача состоялась раньше. И если должник исполнит не ему, риск последствий этого несут цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать о более ранней уступке (п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что стороны совершили сделки по их свободному волеизъявлению (от Дата между ФИО6 и ФИО3 и Дата между ФИО6 и ФИО5), достигли соглашения по всем существенным условиям, ими были переданы документы во исполнение заключенных договоров.

Возражая относительно предъявленных требований, истец ссылается на материал процессуальной проверки по факту мошеннических действий ФИО7 (КУСП Номер от Дата) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, вынесенное в рамках данного материала.

Данные возражения суд находит не состоятельными, поскольку доказательств наличия письменного договора цессии между ФИО6 и ФИО7 в данные материалы не представлено. По запросу суда, направленному в адрес ФИО6, каких-либо доказательств данного факта, не представлено.

Так, из материала КУСП Номер от Дата следует, что Дата ФИО3 обратилась в О МВД России по г. Михайловке с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7 за совершение мошеннических действий путем введения её в заблуждение. В своих объяснениях она указала, что ранее встречалась с ФИО7 по вопросам судебного разбирательства по делу о разделе имущества супругов, а, в последствии, в Дата заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО6, который представлял её интересы в суде. В сентябре 2014 г. она получила претензию от ФИО7 о выплате ему, как цессионарию, перекупленного у ФИО8 от ФИО6 долга по договору Номер от Дата.

В своих объяснениях от Дата ФИО7 подтвердил наличие договоров цессии, заключенных между ФИО6 и ФИО8, а затем, между ним и ФИО8 относительно долговых обязательств ФИО3 по договору Номер от Дата.

Согласно находящемуся в материале проверки соглашению от Дата, подписанному ФИО7 и ФИО3, договор Номер от Дата расторгнут, с этого момента стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

Ввиду отсутствия в материале КУСП Номер от Дата каких-либо письменных договоров цессии, невозможно установить их содержание, а наличие устных соглашений об уступке прав требования в настоящем споре ФИО6 не подтверждено.

Между тем, согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", несоблюдение цедентом и цессионарием соответствующей формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчик ФИО3 не исполняла своих обязательств ни перед ФИО6 (цедентом), ни перед ФИО5 (цессионарием) или ФИО7, кроме того, доказательств, свидетельствующих о направлении ей цедентом ФИО6 надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке, что предусмотрено ст. 312 ГК РФ, сторонами не представлено.

Более того, истцом ФИО5 представлены подлинные долговые документы – договор оказания юридических услуг Номер от Дата, расписка ФИО3 от Дата и договор цессии от Дата, что подтверждает право требования задолженности ФИО5 (как правопреемником ФИО6) у ФИО3 по договору оказания юридических услуг Номер от Дата.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Сам факт нахождения долгового документа у истца ФИО5, как правопреемника, свидетельствует о наличии у сторон долговых отношений, а так же подтверждает не исполнение ФИО3, как заказчиком по договору оказания юридических услуг Номер от Дата, принятых на себя обязательств по их оплате правопредшественнику ФИО6 в обусловленные сроки.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о выплате ею ФИО6 и ФИО7 денежных средств наличными и переводами на карту, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию задолженность по договору оказания юридических услуг Номер от Дата в размере 7 699 384,1 рубля.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Решение суда состоялось в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата, которые подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Кроме того, квитанцией от Дата так же подтверждается оплата им государственной пошлины в сумме 30 000 рублей, оплата которой при подаче заявления об увеличении исковых требований ему была частично уменьшена.

Поскольку при цене иска 7 699 384,1 рубля размер государственной пошлины, подлежащей оплате по нормативам, установленным абз. 7 пп. 1 п. 1 статьи 333.19. НК РФ, составляет 77 895,68 рубля, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 895,68 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг в порядке правопреемства удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ..., в пользу ФИО5 ... задолженность по договору Номер от Дата в размере 7 699 384,1 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджет муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 43 895,68 рубля.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.В. Шевлякова

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 26 августа 2025 г.