Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело №2- 157/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2016 года является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: ***.

В настоящее время в вышеуказанной квартире, согласно справке *** от 12.03.2019 года, выданной МБУ «Благоустройство» зарегистрированы постоянно он - собственник квартиры, М.К.В. - сын и ответчики - ФИО2, бывшая супруга и ФИО3 -сын ответчицы от первого брака.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области брак между ними расторгнут в 2015 году. С этого времени ответчики перестали быть членами его семьи. Более 4 лет ФИО2 и ФИО3 не проживают в вышеуказанном жилом доме, не имеют в нем личных вещей, не несут бремени содержания жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг. Таким образом, остальные проживающие в доме граждане вынуждены нести все расходы по содержанию жилья из расчета 4-х проживающих в ней граждан, хотя ответчики лишь формально в нем зарегистрированы. С 2015 года ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением. Он со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам не чинил.

Таким образом, он полагает, что отсутствие ответчиков в помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Регистрация в принадлежащем ему жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению coвершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда. Без заявления и личного присутствия ответчиков, снять их с регистрационного учета отделение по вопросам миграции МО МВД России «Инзенский» ему отказали.

Предложить ответчикам добровольно выписаться истец не может, так как место жительства ответчиков ему неизвестно. Просит суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по адресу: ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его бывшая жена, брак с ней расторгнут. ФИО3 сын ФИО2 Дом в *** принадлежит ему и ФИО2 по 1/2. Имеется решение суда о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещенные по указанному месту регистрации в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица – Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Инзенский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: *** является ФИО1, *** года рождения.

Решением Инзенского районного суда от 17 марта 2016 года вступившим в законную силу признано право собственности за ФИО1 и ФИО2 на жилой дом расположенный по адресу: *** по 1/2 доли за каждым.

Из справки МБУ «Благоустройство» от 12.03.2019, следует, что в указанном выше доме зарегистрированы: ФИО1, *** г.р. с 23.12.2005 по наст. время, ФИО2, *** г.р. с 24.08.2005 по наст. время, ФИО3, *** г.р. с 24.08.2005 по наст. время, М.К.В., *** г.р. с 24.08.2005 по наст. время (л.д. 5).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Как следует из дела, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на жилой дом расположенный по адресу: *** по 1/2 доли за каждым.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, что сама ФИО2 заявляет требования о выделе ее доли и прекращении ее права общей долевой собственности, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, ФИО3 является сыном собственницы ФИО2. в связи с этим требования ФИО1 о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт не проживания ответчиков в жилом доме не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной

форме 23.04.2019