Решение № 2-1757/2019 2-1757/2019~М-1177/2019 М-1177/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1757/2019

Дело № 2-1757/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

с участием помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Сокол», третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору ФИО2 проведена проверка противопожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Проверкой установлено, ООО «Сокол» (ранее ООО «Ноктюрн» решение единственного участника ООО «Ноктюрн» о переименовании общества от 10.08.2018) на основании договора от 03.02.2016 осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 14.07.2017 № 839-Л многоквартирный дом по адресу: ..., включен в лицензию ООО «Сокол» на осуществление предпринимательской

деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.04.2016 №.

Осмотром секции «А» многоквартирного дома установлено, что на 6-м этаже в нарушение п. 22 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, (далее - ППР) не заделан проем над дверью в коллекторную, имеется сквозной проем.

В секциях «А» и «Б» в местах общего пользования и в помещении подземной автопарковки в нарушение п. 57 ППР пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами.

Противопожарные двери на каждом этаже многоквартирных жилых домов не имеют устройств для самозакрывания, что противоречит требованиям ч. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент).

Осмотром секции «Б» установлено, что на 22-м этаже в нарушение ст. 83 Технического регламента демонтирован дымовой датчик автоматической установки пожарной сигнализации, в пожарном шкафу, где расположен внутренний противопожарный водопровод, в нарушение ст. 110 Технического регламента отсутствует кнопка запуска насоса.

На 6 и 7 этажах секции «Б» в районе выхода на незадымляемый переходной балкон в нарушение пп. «к» п. 23 ППР устроены кладовые.

На 8 этаже секции «Б» в нарушение ст. 89 Технического регламента над дверью эвакуационного выхода отсутствует табличка «Выход».

Осмотром подземной автопарковки установлено, что в 3-х пожарных шкафах в нарушение ст. 110 Технического регламента отсутствуют кнопки запуска насоса.

Отсеки автопарковки в нарушение ст. 88 Технического регламента не разделены между собой противопожарными перегородками.

Над дверьми на эвакуационную лестницу подземной автопарковки в нарушение ст. 89 Технического регламента отсутствует табличка «Выход».

В нарушение п. 22 ППР технологические щели на подземной автопарковке заделаны горючими материалами.

Ключи от пожарных шкафов во всем доме в нарушение ст. 107 Технического регламента отсутствуют.

На территории, прилегающей к многоквартирному дому, в нарушение п. 55 ППР отсутствуют таблички, указывающие направление к пожарным гидрантам.

В нарушение ст. 128 Технического регламента на фасадной части секции «Б» многоквартирного дома с северной стороны отсутствует полугайка для подключения пожарного рукава.

Нарушение ООО «Сокол» норм противопожарной безопасности может повлечь негативные последствия в виде пожаров.

На основании изложенного, истец просил обязать ООО «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить в многоквартирном доме по адресу: ..., нарушения норм противопожарной безопасности, выполнив следующие мероприятия:

- произвести заделку проема над дверью в коллекторную на 6-м этаже секции «А» негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости;

- укомплектованы пожарными рукавами пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в секциях «А» и «Б» в местах общего пользования и в помещении подземной автопарковки;

- оснастить противопожарные двери на каждом этаже многоквартирного жилого дома устройствами для самозакрывания;

- установить на 22-м этаже секции «Б» дымовой датчик автоматической установки пожарной сигнализации;

- установить на 22-м этаже секции «Б» в пожарном шкафу, где расположен внутренний противопожарный водопровод, кнопку запуска насоса;

- демонтировать кладовые на 6 и 7 этажах секции «Б» в районе выхода на незадымляемый переходной балкон;

- над дверью эвакуационного выхода на 8-м этаже секции «Б» установить табличку «Выход».

- на подземной автопарковке в пожарных шкафах установить кнопки запуска насоса;

- между отсеками автопарковки установить противопожарные перегородки;

- над дверьми на эвакуационную лестницу подземной автопарковки установить табличку «Выход»;

- произвести заделку технологических щелей на подземной автопарковке негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости;

- обеспечить наличие ключей от пожарных шкафов;

- установить на территории, прилегающей к многоквартирному дому, таблички, указывающие направление к пожарным гидрантам;

- в северной стороне фасадной части секции «Б» установить на пожарный кран полугайку для подключения пожарного рукава.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска, указал, что в целях устранения выявленных нарушений в настоящее время закупается необходимое оборудование, и общество приступило к устранению нарушений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 года №2-П и от 26.05.2011 года №10-П.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что признание представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности, заявленных исковых требований подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено добровольно.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Сокол», третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения пожарной безопасности, удовлетворить.

Обязать ООО «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить в многоквартирном доме по адресу: ..., нарушения норм противопожарной безопасности, выполнив следующие мероприятия:

- произвести заделку проема над дверью в коллекторную на 6-м этаже секции «А» негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости;

- укомплектованы пожарными рукавами пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в секциях «А» и «Б» в местах общего пользования и в помещении подземной автопарковки;

- оснастить противопожарные двери на каждом этаже многоквартирного жилого дома устройствами для самозакрывания;

- установить на 22-м этаже секции «Б» дымовой датчик автоматической установки пожарной сигнализации;

- установить на 22-м этаже секции «Б» в пожарном шкафу, где расположен внутренний противопожарный водопровод, кнопку запуска насоса;

- демонтировать кладовые на 6 и 7 этажах секции «Б» в районе выхода на незадымляемый переходной балкон;

- над дверью эвакуационного выхода на 8-м этаже секции «Б» установить табличку «Выход».

- на подземной автопарковке в пожарных шкафах установить кнопки запуска насоса;

- между отсеками автопарковки установить противопожарные перегородки;

- над дверьми на эвакуационную лестницу подземной автопарковки установить табличку «Выход»;

- произвести заделку технологических щелей на подземной автопарковке негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости;

- обеспечить наличие ключей от пожарных шкафов;

- установить на территории, прилегающей к многоквартирному дому, таблички, указывающие направление к пожарным гидрантам;

- в северной стороне фасадной части секции «Б» установить на пожарный кран полугайку для подключения пожарного рукава.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года