Апелляционное определение № 33-572/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 13RS0024-01-2025-002047-71

Судья Кузьмина О.А. № 2-13/2026

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-572/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Аннаеву Довлетмырату о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 8 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» №279у/2024 от 23 декабря 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato составила 1 707 760 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 1 707 760 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб.

Протокольным определением от 23 декабря 2025 г. ФИО3 по заявлению истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2026 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1 707 760 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 078 руб., а всего 1 762 838 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь по существу на то, что факт заключения договора аренды транспортного средства не доказан; учитывая, что подпись ФИО3 в материалах по ДТП отличается от подписи арендатора в договоре аренды транспортного средства, отказ суда 14 января 2026 г. в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы, ограничил право истца на предоставление доказательств по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. №19-КГ23-30-К5.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2024 г. в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№> в нарушение пунктов 1.3,1.5,6.2,6.13,10.1 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный номер <№>, под управлением и принадлежащего ФИО1

На момент ДТП риск гражданской ответственности его участников, а также ответчика ФИО2, застрахован не был.

Виновность ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №279у/2024 ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 23 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Cerato по повреждениям, полученным в результате ДТП 8 августа 2024 г., без учета износа заменяемых запчастей составила 1 707 760 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела ответчиком ФИО2 договором аренды легкового автомобиля с выкупом, заключенным 28 июля 2024 г. арендодатель ФИО2 передал арендатору ФИО3 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№>, в платное временное владение и пользование.

Факт передачи автомобиля подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 28 июля 2024 г.

В силу пункта 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 1800 руб. в сутки и выплачиваются наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию для личного пользования. Арендатор обязан со дня подписания договора заключить договор ОСАГО.

Пунктами 2.4 и 2.6 этого договора предусмотрено, что при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь. Расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение бензина, омывающих жидкостей и т.п. несет арендатор.

В пункте 5.1 договора аренды от 28 июля 2024 г. оговорено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что ущерб истцу причинен в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем на основании договора аренда и являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности, суд возложил на последнего обязанность возместить указанный вред истцу ФИО1

Установив так же, что собственник автомобиля ФИО2, передавший, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль согласно договору аренды арендатору ФИО3, по вине которого совершено ДТП, повлекшее причинение ущерба второму участнику дорожного движения, владельцем источника повышенной опасности не являлся, в связи с чем на него не может быть возложена ответственности за причинение истцу вреда, суд обоснованно в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда отказал.

При этом то обстоятельство, что ФИО2, как собственник транспортного средства, передала ФИО3 по договору аренды автомобиль Hyundai Solaris, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Данные выводы суда основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора аренды транспортного средства не доказан, а так же о том, что учитывая, что подпись ФИО3 в материалах по ДТП отличается от подписи арендатора в договоре аренды транспортного средства, отказ суда 14 января 2026 г. в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы, ограничил право истца на предоставление доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт нахождения, принадлежащего ФИО2 автомобиля Hyundai Solaris в аренде у ФИО3 подтверждается как самим неоспариваемым сторонами фактом нахождения в момент ДТП автомобиля под управлением ФИО3, так и постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в котором имеется ссылка судьи на приобщенный к административным материалам договор аренды транспортного средства с выкупом от 28 июля 2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, как на доказательство обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения (л.д.9-11).

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО2 в суде первой инстанции, плата по договору аренды автомобиля Hyundai Solaris передавалась ему ФИО3 путем наличного расчета, а также безналичного, путем перечисления арендатором денежных средств на банковскую карту матери ответчика ФИО5, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие справки по операциям ПАО Сбербанк от 28,29,31 июля 2024 г., 1,4,6,8 августа 2024 г. (л.д.88-91).

При таких обстоятельствах очевидно, что договор аренды транспортного средства носит реальный характер и сами по себе результаты почерковедческой экспертизы при таких обстоятельствах не могут опровергнуть правильность вывода суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является владеющий на момент ДТП источником повышенной опасности арендатор ФИО3

В связи с этим, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по делу не имелось, тем более что такого ходатайства, не смотря на то, что договор аренды транспортного средства представлен в суд ответчиком ФИО2 17 ноября 2025 г. (л.д.62-67) стороной истца фактически не было заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Более того, из приобщенных к материалам гражданского дела копий административного материала видно, что ФИО3 расписывался в объяснениях, схеме происшествия, протоколе об административном правонарушении (л.д.17,18,20), однако указанные подписи вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат очевидных отличий с подписью ФИО3 в договоре аренды транспортного средства (л.д.64-66) и в акте приема-передачи транспортного средства от 28 июля 2024 г. (л.д.67).

Таким образом, поименованные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения суда.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 1 707 760 руб., суд первой инстанции обоснованно сослался на экспертное заключение ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» №279у/2024 от 23 декабря 2024 г., проведенное по заказу истца.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение оценено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно изложены в решении суда.

Выводы экспертизы стороной ответчика не оспорены.

Иных доводов, в том числе доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин