Решение № 2-2176/2021 2-2176/2021~М-1236/2021 М-1236/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2176/2021

Дело № 2-2176/2021

(УИД №)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что 13.08.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 183 000 руб. сроком на 84 месяца под 18% годовых.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 224 990 руб. 27 коп.

11.10.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования 641/25/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 225 069 руб. 29 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 224 990 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 руб. 90 коп.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом. Кроме того, в просительной части искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассматривается судом в отсутствие представителя истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 августа 2014 года на основании заявления ФИО1 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 183 000 рублей под 16,90% годовых сроком по 13.08.2021 года, сторонами согласован размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3 730 руб. (л.д. 8-9, 14 оборот).

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 13 указанного договора предусмотрено, что подписанием Индивидуальных условий договора Заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) Банком своих прав Кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществление банковской деятельности), а также соглашается, что Банк по своему усмотрению может предать в залог права требования, принадлежащие Банку на основании Договора.

В силу пункта 14 кредитного договора, ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора, Общими условиями договора, согласен с ними и признает, что они являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 183 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

11 октября 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования № по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО1 перешло от АО «ЮниКредит Банк» к ООО «ЭОС» (л.д. 18-21. 23 оборот). 21 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования, в котором также указан размер задолженности 225 069 руб. 29 коп., указано, что задолженность является окончательной, проценты, начиная с 15.10.2018 года не начисляются (л.д.25).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчёту истца (л.д.35), по состоянию на 03 марта 2021 года задолженность ответчика по договору составляет 224 990 руб. 27 коп.

Размер задолженности и основания её возникновения ответчиком не оспорены, вместе с тем ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Исковое заявление по рассматриваемому делу направлено 06 апреля 2021 года и поступило в суд 13 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к указанным положениям, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №, имеет периодический характер согласно графику гашения кредита (л.д. 16 оборот-17).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности по каждому периодическому требованию в отдельности начиналось на следующий день после истечения срока его оплаты, определенного графиком гашения кредита.

Действительно, истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика спорной суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из данного правила следует, что неистекшая часть срока исковой давности продлевается до шести месяцев, а не на шесть месяцев дополнительно к еще неистекшему сроку.

Таким образом, поскольку судебный приказ отменён 05 июня 2020 года, на момент его отмены срок давности по требованиям с 15 июня 2017 года составлял менее шесть месяцев и был продлён до шести месяцев. Но учитывая, что с иском ООО «ЭОС» обратилось только 06 апреля 2021 года, следовательно по продлённому сроку будет считаться не пропущенным только в отношении требований с 15 октября 2017 года.

Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности не истёк по требованиям за период с 15 октября 2017 года по 15 сентября 2018 года, на которые в сумме приходится 52 600 руб. 05 коп. основного долга, 34 926 руб. 19 коп. – проценты.

Требования о взыскании задолженности за период с 15 сентября 2014 года по 15 сентября 2017 года заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 120 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014 года по состоянию на 03.03.2021 года в размере 87 526 руб. 24 коп., из которых: 52 600 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 34 926 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 120 руб. 01 коп..

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.

Судья С.В.Топоркова