Приговор № 1-131/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-131/2021

Дело № 1-131/2021 (№ 12001320064191353)

УИД: 42RS0015-01-2021-000244-27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Желнова Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 26.10.2020 года около 13:00 часов, ФИО1, находясь в ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «...», принадлежащего Потерпевший №1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «...», в корпусе черного цвета, стоимостью 9700 рублей, в чехле синего цвета, стоимостью 300 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 31-32, 64-65), из которых следует, что 25.10.2020 г. в вечернее время к ним в гости пришел его знакомый ФИО2 №1 с сожительницей Потерпевший №1. Также дома находился брат БЕВ ФИО2 №2. Они все вместе распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 был с собой сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, которым Потерпевший №1 пользовалась. 26.10.2020 г. около 13:00 часов Потерпевший №1 поставила свой телефон на зарядку, положив на нижнюю полку журнального столика. Когда он увидел, что телефон Потерпевший №1 оставила без присмотра, он решил похитить его и продать, а на вырученные денежные средства купить еще спиртного. Он подождал момента, когда все были отвлечены своими делами, взял телефон Потерпевший №1 с полки, спрятал его в карман. Потом он попросил ФИО2 №2 сходить с ним в комиссионный магазин, и взять с собой паспорт. Они дошли до магазина «...», расположенного по ..., где продавец осмотрела телефон, на телефоне был установлен цифровой пароль, который он не знал. Продавец – девушка сказала, что не сможет принять телефон без пароля. Поэтому он предложил девушке самой приобрести у него этот телефон. Она согласилась, передала ему 1100 рублей, а он ей телефон. Никакого закупочного акта составлено не было. После этого, он на вырученные денежные средства приобрел спиртного, и они с ФИО2 №2 вернулись домой. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 показания подтвердил, дополнил, что потерпевшей вернул телефон, стоимость имущества не оспаривает, основанием для совершения преступления явилось его состояние алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 26.10.2020 года они с сожителем ФИО2 №1 пришли в гости к ФИО1 по ..., где находились ФИО2 №2 и его жена. У нее с собой был сотовый телефон «...», в корпусе черного цвета, телефон был в чехле синего цвета, который она приобрела около полугода назад, оценивает телефон в 10000 рублей вместе с чехлом. В уголке на экране - царапина. Она поставила свой телефон на зарядку, положив его на журнальный столик. Затем все собрались уходить, она вышла в коридор проводить, в это время мимо нее быстро пробежал ФИО1. Она вернулась в комнату, сотового телефона не было. Она позвонила, но телефон был недоступен. ФИО1 сначала отрицал свою причастность к хищению телефона, потом сознался. Сказал адрес, куда и за сколько сдал телефон. Телефон ей возвращен, ей пришлось заплатить 3000 рублей за разблокировку. Ущерб 10000 рублей является для нее значительным, заработная плата составляет 20000 рублей, кредитных обязательств не имеет, коммунальные услуги оплачивает гражданский супруг.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-26), из которых следует, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 Весной 2020 года она приобрела для себя сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, за 15000 или 16000 рублей, также был приобретен чехол-бампер синего цвета за 300 рублей. На телефоне был установлен цифровой пароль. ... около 16:00-17:00 часов они с Потерпевший №1 пошли в гости к знакомым ФИО1 и ФИО2 №2, которые проживают по адресу .... Потерпевший №1 с собой взяла свой сотовый телефон. В гостях у ФИО1 и ФИО2 №2 они распивали спиртное. Кроме них в квартире была Татьяна, супруга ФИО2 №2. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 неоднократно пользовалась своим телефоном. Затем между ним и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, после чего он ушел домой, а Потерпевший №1 осталась с ночевкой. На следующий день, 26.10.2020 года утром он вернулся в квартиру по адресу .... Они сели за стол. Через некоторое время он уснул. Около 13:00 часов он, ФИО1 и ФИО2 №2 проснулись и ушли из квартиры. Когда вернулся в квартиру по ..., Потерпевший №1 сказала, что поставила телефон на зарядку, а когда ФИО2 №1, ФИО1 и ФИО2 №2 ушли из квартиры, она обнаружила пропажу своего телефона. Он стал спрашивать у ФИО1 и ФИО2 №2, где телефон Потерпевший №1, они сказали, что не брали. После чего он сказал Потерпевший №1, что надо обратиться в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-29), из которых следует, что он проживает с сестрой БЕВ и .... У нее есть сожитель ФИО1 25.10.2020 г. около 16:00 -17:00 часов к ним в гости пришел его знакомый ФИО2 №1 с сожительницей Потерпевший №1. Все вместе распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 был с собой сотовый телефон, она им пользовалась. Через некоторое время он ушел спать. ... около 05:00 часов пришел ФИО2 №1, как он понял, тот уходил, а все остальные оставались в его квартире с ночевкой. Они выпили, и он ушел в свою комнату. К нему зашел ФИО1, спросил у него паспорт, и попросил сходить с ним в комиссионный магазин, и продать сотовый телефон. Он согласился. Около 13:00 часов 26.10. 2020 года они с ФИО1 пошли в комиссионный магазин «...» по ..., где он отдал продавцу паспорт, телефон был заблокирован, поэтому в залог его взять отказались. Тогда ФИО1 предложил девушке купить у него телефон, она купила за 1200 рублей. На телефоне был чехол синего цвета, со стразами. Когда ФИО1 снял чехол, оттуда выпала банковская карта, которую ФИО1 выбросил. О том, что телефон является краденым, он узнал, когда они вернулись домой.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Заявлением Потерпевший №1, в котором она сообщает, что 26.10.2020 года около 16:01 часов, находясь в квартире у гражданина ФИО1 по адресу ..., у нее пропал телефон «...» черного цвета, стоимостью 10 000 рублей (л.д. 7);

-Протоколом осмотра места происшествия от ... – квартиры по адресу ..., с места происшествия ничего не изымалось (л.д.9-10);

-Справкой ПК «...» ЦО «...», согласно которой стоимость сотового телефона «...» с учетом износа по состоянию на 02.11.2020 года составляет более 10000 рублей, стоимость чехла-бампера синего цвета со стразами – не более 350 рублей (л.д. 24);

-Протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля ФИО2 №3 изъят сотовый телефон «...» в чехле синего цвета, осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен Потерпевший №1 (л.д. 41-42, 53-58).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, его оценке, свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного – 10 000 рублей, с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного: заработная плата составляет 20000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшей и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО1, которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 78-79), УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 80).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, путем дачи последовательных признательных показаний и указания места продажи похищенного имущества, возмещение ущерба, ....

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение от ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 13-14), в котором он излагает об обстоятельствах совершенного преступления 26.10.2020 года, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное объяснение как явку с повинной и учесть его в качестве смягчающего вину обстоятельства по преступлению от 26.10.2020 года.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку сведений о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, не имеется, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, поскольку у него имеется отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «...» в чехле синего цвета, переданный на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 57-58), по вступлении приговора в законную силу, обратить в распоряжение Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова