Решение № 12-112/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-112/2018

К делу № 12-112/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<...>

Неклиновского района Ростовской области 20 сентября 2018 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, от 23 июля 2018 г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, от 23 июля 2018 г., ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи от 23.07.2018 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на <адрес><адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п 8.6 ПДД РФ Приложения 2 ПДД РФ.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, подал на него жалобу, в которой он выражает несогласие с принятым в отношении него решением. В поданной жалобе ФИО1 указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. Обосновывая свое несогласие, пояснил, что при составлении в отношении него административного протокола сотрудниками ДПС не были объяснены обстоятельства остановки его т/с, что противоречит п. 67 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Также указал, что в судебном заседании инспектор ДПС не присутствовал, видеозаписи для фиксации административного правонарушение не были предоставлены. По существу произошедшего, сообщал, что нарушил ПДД ненамеренно, пересекая линию разметки 1.3 проезжей части, а ввиду того, что был вынужден совершить маневр, уходя влево от столкновения с попутным транспортным средством марки «Хонда» кроссовер, цвета: серебристый металлик, гос. номер № (регистрационный знак <адрес>), который не запомнил целиком, при этом часть правой полосы была занята припаркованным грузовиком (тягач с полуприцепом). Также ФИО1 полагал, что ввиду того, что происшествие произошло в зоне видимости поста ДПС по <адрес>, сотрудниками ГИБДД Ростовской области указанный автомобиль не мог быть не замечен, т.к. пост оборудован камерами фото/видео фиксации. К тому же обращал внимание суда на то, что при составлении протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ графа потерпевшие/понятые не была заполнена, а также не была указана видеозапись фиксации совершения процессуальных действий в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу. Помимо этого, ФИО1 указал, что при составлении протокола, он пояснял, что не согласен с основаниями остановки транспортного средства, но сотрудник ДПС, не разъясняя ему его прав, показал, где поставить подпись, что согласен, при этом не поясняя смысла фразы, под которой он должен был поставить свою подпись и написать о согласии. Сам он считал, что, ставя подпись, соглашается с тем, что нарушил ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая все вышеназванное, просил суд отменить постановление мирового судьи и пересмотреть административное дело в отношении него по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи и пересмотреть административное дело в отношении него по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде штрафа.

ИДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 при совершении административного правонарушения никакого столкновения с иным ТС не избегал, видеофиксация нарушений ПДД ФИО1 не сохранилась.

Выслушав ФИО1, ИДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по данной части статьи наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1, на <адрес><адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п 8.6 ПДД РФ Приложения 2 ПДД РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, от 23 июля 2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, установив обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, а также из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 нарушил п. 8.6 ПДД РФ Приложения 2 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а исходя из: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> /л.д. 2/; схемы к указанному выше протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/, рапорта ИДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, объективно установлен факт, указывающий на то, что ФИО1, нарушил п. 8.6 ПДД РФ Приложения 2 ПДД РФ, а также требование дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Наказание, назначенное ФИО1, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, цели административного наказания.

Поэтому при назначении наказания мировой судья правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, носят субъективный характер и касаются его личной оценки принятого в отношении него решения.

Доводы ФИО1 о том, что он вынужденно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, дабы избежать столкновения с попутным автомобилем, суд не принимает, при этом учитывает, что доказательств указанных доводов суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суд также не принимает во внимание доводы ФИО1 об отсутствии видео-фиксация нарушения ПДД, так как отсутствие видео-фиксации не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

В части остальных доводов жалобы суд исходит из того, что ФИО1, являясь участником отношений в области безопасности дорожного движения, обязан не только выполнять возложенные на него обязанности по выполнению требований Правил дорожного движения, но и предвидеть последствия наступающей ответственности за данные нарушения, учитывая при этом свое правовое положение, как участника этих отношений в области безопасности дорожного движения, так и иные обстоятельства, связанные с его социальным, семейным, материальным и другим положением.

Исходя из материалов дела следует, что ФИО1, совершил административное правонарушение, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения, которое нельзя отнести к числу малозначительных административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области, от 23 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Курышко О.С.