Решение № 2-2352/2020 2-2352/2020~М-2139/2020 М-2139/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2352/2020

КОПИЯ УИД16RS0047-01-2020-006442-62

Дело № 2 -2352/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 20 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица принята на должность продавца магазина в СИЗО -2, в тот же день с ней заключен д оговор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине на основании приказа первого заместителя директора предприятия проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Ответчица была ознакомлена в результатами инвентаризация, согласилась. Из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба было удержано <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> до настоящего времени не возмещено. ДД.ММ.ГГГГ трудового договор с ответчицей расторгнут. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по срочному трудовому договору принята на работу в качестве продавца в магазин при СИЗО-2 отделения по РТ. В тот же день с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине на основании приказа первого заместителя директора предприятия проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Ответчица была ознакомлена в результатами инвентаризация, согласилась. Из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба было удержано <данные изъяты>, <данные изъяты> до настоящего времени не возмещено.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что факт причинения работодателю ущерба подтверждается представленными доказательствами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России <данные изъяты> ущерба и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья подпись Г.Р. Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова