Решение № 2-4765/2017 2-4765/2017~М-4567/2017 М-4567/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4765/2017 по исковому заявлению ФИО1 19к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения в части отказа в выплате расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

удебных расходовьевны

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать решение УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

Реализуя представленное законом право, организовав свой отдых самостоятельно следовал авиа транспортом по маршруту Краснодар - Москва - Братск (стоимость проезда 17 000 рублей), понес расходы по оплате стоимости проезда в указанном размере.

11.11.2017 он обратился к ответчику с заявлениями о компенсации понесенных расходов, приложив при этом все необходимые документы.

23.11.2017 ответчик принял решение, которым отказал в части выплаты компенсации стоимости проезда авиа транспортом, одновременно приняв решение о выплате компенсации расходов стоимости проезда в размере 9 129 рублей.

Считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, поскольку расходы на оплату проездного билета он произвел за счет собственных средств, оплата данных билетов должна была быть произведена по безналичному расчету, в связи с чем оплату стоимости билета он произвел с использованием своей именной банковской карты, что подтверждается кассовым чеком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен, согласно телефонограмме просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что проезд был осуществлен пенсионером в период с 03.09.2017 по 28.09.2017 по маршруту Гидростроитель - Москва - Краснодар - Минеральные воды - Краснодар -Москва - Братск. Управлением Пенсионного фонда на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ *** была произведена компенсация стоимости проезда по маршруту Гидростроитель - Москва - Краснодар - Минеральные воды, в компенсации стоимости проезда по маршруту Краснодар - Москва - Братск было отказано, в связи с тем, что авиабилет приобретен сторонним лицом.

Согласно содержанию маршрут/квитанции к электронному авиабилету по маршруту Краснодар - Москва - Братск расходы по его приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем оплаты платежным поручением без указания данных о плательщике, соответственно, ФИО1, не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, в нарушение действующего законодательства, а именно: п. 9 Правил, п. 9 Разъяснений.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (в ред. от 08.12.2016) были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом из письменных материалов дела достоверно установлено, что истец ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем досрочной страховой пенсии по старости, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Как следует из обоснования исковых требований, в период с 03.09.2017 по 28.09.2017 ФИО1 выезжал на отдых по маршруту Гидростроитель - Москва - Краснодар - Минеральные воды - Краснодар -Москва - Братск

По возвращению из места отдыха истец обратился в УПФ РФ в г. Братске с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая прав истца на получение компенсации, решением УПФ РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена часть компенсации расходов по маршруту Гидростроитель - Москва - Краснодар - Минеральные воды, в сумме 9 129,70 руб.

Как следует из уведомления УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате части компенсации в размере 17 000 руб., поскольку в нарушение п. 9 Правил и Разъяснений Министерства труда и социальной защиты РФ, утвержденных приказом № 118н от 18.03.2016, авиабилет по маршруту Краснодар - Москва - Братск стоимость приобретен сторонним лицом, расходы по оплате проезда истцом не производились.

В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлена маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО1, на перелет в салоне экономического класса обслуживания, по маршруту Краснодар-Москва-Братск, датой вылета 28.09.2017, с формой оплаты платежным поручением, указанием на взимаемый тариф 14 000 руб. и итоговой стоимостью 17 000 руб. С приложением посадочного талона. Согласно отметке в маршрутной квитанции указанный билет приобретен через агентство ООО АТСИУ «Спутник» 19.09.2017.

В подтверждение несения расходов на приобретение указанного билета истцом в материалы дела представлен чек от 19.09.2017, согласно которому с карты принадлежащей истцу в пользу ООО АТСИУ «Спутник» произведен платеж в размере 18 500 руб.

Из обоснования исковых требований судом установлено, что расходы на оплату проездного билета истец произвел за счет собственных средств, оплата билетов должна была быть произведена по безналичному расчету, в связи с чем оплату стоимости билета он произвел с использованием своей именной банковской карты, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт приобретения им проездных документов на перелет по маршруту Краснодар-Москва-Братск за счет собственных денежных средств.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

УПФ РФ в г.Братске в рамках производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих факт приобретения именно ФИО1 проездных документов на перелет по маршруту Краснодар-Москва-Братск за счет собственных денежных средств.

В связи с чем, из представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 фактически понес расходы по приобретению авиабилетов по маршруту Краснодар-Москва-Братск в сумме 17 000 руб., проезд по данному маршруту осуществлен истцом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных истцом в обоснование исковых требований документах, а также принадлежность проездных документов ФИО1, факт оплаты им проезда к месту отдыха и обратно, а также осуществление перелета по указанному маршруту суд признает достоверными и соответствующими действительности.

Ранее ФИО1 с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в УПФ РФ в г. Братске не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в полном объеме, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Поскольку, истец выезжал на отдых в пределах территории Российской Федерации, понес расходы на проезд, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Краснодар-Москва-Братск следует признать незаконным.

В силу п. 10 Правил при проезде пенсионера к месту отдыха и обратно возмещается фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации только в самолете - в салоне экономического класса обслуживания.

Сведениями, указанными в электронном билете, чеке от 19.09.2017, подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Краснодар-Москва-Братск в размере 17 000 руб. Размер данных расходов ответчиком не опровергался и оспаривался.

Таким образом, в соответствии с представленными проездными документами, с учетом требований п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к убеждению, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате проезда в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 980 (300 + 680) руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова