Решение № 2-4765/2017 2-4765/2017~М-3871/2017 М-3871/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4765/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком 28.10.2014 заключен договор займа на сумму 525 000 рублей под 42% ежемесячно. Денежные средства заемщику передавались на основании расписки, которая имеется у истца. В истребуемый истцом срок долг ответчиком не возвращен, часть процентов в размере 120000 рублей ответчиком выплачена истцу.

Истец просила взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 525 000 рублей, судебные расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действовавшая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что ответчиком основной долг не возвращен истцу до настоящего времени, ответчик обязана была вернуть через год сумму основного займа, при этом, проценты в размере 120000 рублей выплачены. В отношении ответчика проводилась органами полиции проверка по факту не возврата истцу суммы займа. Против доводов и требований иска ответчик не возражает. В органах полиции долг признавала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, о чем имеется расписка в материалах дела. Не просила о рассмотрении дела с её участием, возражений против иска не представила.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 28.10.2014 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 525 000 рублей. Получение ответчиком денежных средств у истца в размере 525000 рублей с возвратом под 42 % ежемесячно подтверждается распиской от 28.10.2014, что не оспаривается ответчиком. Срок возврата ответчиком истцу заемных денежных средств в расписке не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Займодавец ФИО1 обязательства по передаче денежных средств выполнила, что подтверждается распиской о получении заемщиком ФИО2 в сумме 525 000 рублей. Однако заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства по возврату указанных денежных средств не исполнены.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 28.10.2014 составляет 525 000 рублей.Истец обращалась в органы полиции с заявлением по факту невозврата ответчиком заемных денежных средств в размере 525 000 рублей, которые она заняла ответчику сроком на один год. Ответчик обязалась вернуть указанные денежные средства истцу в срок до декабря 2014 года, но не выполнила свои обязательства, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ней с требованием о возврате денег.

Постановлением УМВД России по г. Ангарску Иркутской области от 14.09.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления по ч.1 ст.165 УК РФ.

Исходя из данного постановления ФИО4 подтвержден факт получения в долг от ФИО1 денежных средств в размере 525000 рублей под 42% ежемесячно, ею были возвращены ФИО1 проценты по договору займа в размере 120 000 рублей путем перевода на банковскую карту.

Поскольку ответчик до настоящего времени не вернула истцу основной долг, истец обратилась в суд с иском 12.07.2017 и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 525 000 рублей. Ответчик размер долга не оспаривает, возражений на иск не представила.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 525 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей, в связи с тем, что требования истца удовлетворены в заявленном размере, следовательно, на основании ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 5200 рублей, а в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма судебных расходов недоплаченной истцом государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 3250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 28.10.2014 суммы займа в размере 525 000 рублей, а также расходы по госпошлине 5200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т. е. с 04.09.2017.

Судья И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>