Решение № 12-281/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2017 года

Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Яворович <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, –

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут, по адресу: РО, <адрес>, <адрес>, гр.ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд», г.н.№ регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, предусматривающий прохождение по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствования на состояние опьянения, а в установленных случаях, проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения и производство по делу прекратить, поскольку судом не установлены основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Так, показания сотрудников ДПС противоречивы, относительно момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены с нарушением действующего законодательства. Видеофиксация правонарушения, совершенного ФИО1 отсутствует, суду не представлена. Документы на автомобиль были вынесены из дома супругой ФИО1, уже после того, как он находился в автомобиле сотрудников ДПС. ФИО1 автомобилем не управлял, а находился рядом с ним, автомобиль стоял рядом с домом. Понятые не подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что пройдет его только после того, как ему будет предъявлена видеозапись, совершенного им правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление мирового судьи, а производство по материалу об административном правонарушении прекратить.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается:

- протоколом 61 АГ 46780 от 16.04.2016 года об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 318462 от 16.04.2017г.;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 61 АА 067495 от 16.04.2017г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 385348 от 16.04.2017г.;

- показаниями ФИО3, ФИО4 в судебном заседании;

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6;

- ДВД-диском с фиксацией составления в отношении ФИО1 процессуальных документов об административном правонарушении.

Суд считает данный факт установленным, а вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы заявителя о том, что он не передвигался на указанном транспортном средстве, а только вышел к нему из дома, опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО3, о том, что ФИО1 именно передвигался на транспортном средстве, так и видеозаписью составления в отношении ФИО1 процессуальных документов об административном правонарушении, где отчетливо слышно, как родственница ФИО1(теща) неоднократно общаясь по телефону, говорит о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно ехал на машине, чтобы ее помыть. Указание заявителя на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается, всеми материалами дела, в том числе и пояснениями понятых, а также видеофиксацией данного момента, где ФИО1, прямо говорит, что он не будет проходить медицинское освидетельствование, пока ему не будет представлена видеозапись, совершенного им правонарушения. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он обязан был подчиниться законному требованию сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования и не имел права выдвигать ему(сотруднику полиции) каких-либо встречных условий, удовлетворение которых служило бы поводом к его(ФИО1) согласию на прохождение освидетельствования. Все процессуальные документы по факту данного административного правонарушения, составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением всех норм действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

По мнению суда, при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, которое относится к правонарушениям в области дорожного движения и представляет собой опасность для других участников движения. Также учтены все данные о личности ФИО1

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2017 года, в отношении ФИО7 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ :