Решение № 12-109/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 12-109/2017

Д. № 12-109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 13 октября 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

защитника – адвоката Асатрян С.Х., представившего удостоверение № 203 и ордер № 581 от 18 сентября 2017 года,

представителя потерпевшего ФИО3,

потерпевшего ФИО2

педагога ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Асатрян С.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи с/у № 2 г. Губкинский ЯНАО от 11 сентября 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Асатрян С.Х. обратился в интересах ФИО5 в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Асатрян С.Х. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку после случившегося ФИО5 отвез ФИО2 домой, по просьбе матери последнего. Умысла скрыться у ФИО5 не было. Полагал, что действия Чапкого подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО5 поддержал доводы жалобы защитника. Пояснил, что подъезжал на автомобиле к магазину «данные изъяты», при этом поворачивал на парковку на право. В этот момент мальчик, сбегавший по пандусу, набежал на его автомобиль и ударился в районе переднего правого крыла, после чего отошел обратно к пандусу. Ребенок был напуган, всхлипывал, показывал на ногу, говорил, что болит нога. Он снял ботинок с ноги мальчика, но повреждений не обнаружил. После того как подошла мать ребенка предлагал отвезти ребенка в больницу, но последняя сказала отвезти ребенка домой, что он выполнил, при этом оставил номер своего телефона. После 22 часов позвонили сотрудники полиции, по просьбе которых приехал к магазину, где с него взяли объяснение.

Потерпевший ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) пояснил суду, что выходил из магазина, спускался по пандусу, при этом перед ним слева-направо проезжал автомобиль, который колесом проехал ему по правой ноге, от чего он почувствовал боль. У него с ноги сняли ботинок. Подошедшей маме и присутствующим говорил, что нога болит. Водитель автомобиля отвез его домой, откуда позже он с бабушкой поехали в больницу.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является мамой ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), который около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней на работу в магазин «данные изъяты» в <адрес>, после чего ушел. Затем зашел работник магазина ФИО4, который сказал, что около магазина автомобиль наехал на ногу ее сыну. Она вышла из магазина. Сын находился на заднем сидении в легковом автомобиле. С правой ноги у него была снята обувь. Сын жаловался на боль в ноге. Водитель предложил отвезти сына в больницу, но сын отказался туда ехать, после чего она сказала, чтобы сына отвезли домой. Через некоторое время водитель вернулся в магазин, спросил о состоянии ребенка. Она сказала, что нога опухла и будут обращаться в больницу. Ее мама отвезла сына в больницу, где сыну наложили гипс, так как был синяк на всех пальцах, ступне правой ноги.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около магазина <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Хендай Санта Фе» г/н №, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ответу из ЦРБ, выписке из медицинской карты ФИО2 последний ДД.ММ.ГГГГ обращался в ЦРБ с жалобами на боли в правой ноге, пояснил, что ногу сдавило колесом автомобиля. Ему был поставлен диагноз «ушиб правой стопы», наложен гипс. (л.д. 34-36)

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ..

При рассмотрении дела мировой судья установил, что в указанные выше время и месте ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Чапкий отвез пострадавшего домой, при этом не вызвал полицию и не возвратился к месту происшествия в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, пояснениям ФИО2, ФИО3, ФИО5, последний, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после данного события отвез пострадавшего ФИО2 домой, откуда пострадавший по причине боли в ноге, позже с бабушкой проехал в больницу, где диагностировали ушиб правой стопы.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пешеход, ФИО5 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 ПДД. Однако из представленных материалов следует, что требования п. 2.5, 2.6 ПДД ФИО5 выполнены не были.

Виновность ФИО5 в совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании, не доверять которым у судьи нет оснований: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около магазина <адрес>, управляя автомобилем «Хендай Санта Фе» г/н №, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; схемой места ДТП; объяснением ФИО2, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около магазина «данные изъяты» автомобиль наехал ему на ногу; копией листа амбулаторного наблюдения, где указан диагноз – ушиб правой стопы.

Доводы защитника и ФИО5 о том, что умысла скрыться с места ДТП у ФИО5 не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку те обстоятельства, что ФИО5 не вызвал полицию; не сообщил фамилию и регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа на транспортное средство); к месту происшествия не возвратился, свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного ФИО5 деяния по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется. Принятое мировым судьей решение соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

Обжалуемое постановление вынесено управомоченным лицом.

Исследованными материалами вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Асатрян С.Х. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья ____________________