Решение № 12-109/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-109/2017

дело №12-109/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 20 июня 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии в муниципальном образовании город Новый Уренгой [суммы изъяты] от 03.05.2017 г., которым ФИО5, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 г. № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии в муниципальном образовании город Новый Уренгой [суммы изъяты] от 03.05.2017 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 г. № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения. Согласно указанному постановлению, 10.04.2017 г. в 05 часов 45 минут ФИО5, являясь исполнительным директором ООО «Проектное разведочное строительное монтажное управление – 23», с которым Организация заключен контракт от 26.12.2016 г. на оказание услуг по содержанию и уборке территории, допустил шум от работ по уборке от снега и мусора на территории крыльца и прилегающей территории к Организация, расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушил тишину и покой граждан, проживающих в квартирах близстоящих жилых домов в период с 23-00 часов до 07-00 часов следующего дня по местному времени, причинив существенный вред и неудобства жильцам.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО4 обратился в Новоуренгойский городской суд с протестом, в котором просит постановление административной комиссии отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что постановление административного органа не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют доказательства вины ФИО5 в инкриминируемом ему правонарушении.

В своих возражениях представитель административной комиссии ФИО6 не согласился с доводами, изложенными в протесте, указав, что вина привлекаемого лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в числе которых объяснение ФИО7, который вину свою признал полностью.

Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель административной комиссии МО город Новый Уренгой, привлекаемое лицо ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель прокуратуры г. Новый Уренгой ФИО8 настаивал на удовлетворении протеста.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 г. № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23.00 часов до 07.00 часов следующего дня по местному времени с понедельника по пятницу и с 23.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные дни (суббота и воскресенье) и в нерабочие праздничные дни на защищаемых территориях и помещениях, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В силу примечания 1 к указанной статье, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи относятся: крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан; использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), занимаемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере отдыха, развлечений или торговли; использование пиротехнических средств (петард, ракетниц и других); производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, повлекших нарушение тишины и покоя граждан; иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Новый Уренгой [суммы изъяты] от 13.04.2017 г., должностными лицами была проведена проверка, по результатам которой был составлен протокол [суммы изъяты] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 г. № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО5, а после административной комиссией МО город Новый Уренгой вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, с назначением наказания в виде предупреждения.

Как следует из представленного в материалах дела об административном правонарушении контракта от 26.12.2016 г. на оказание услуг по содержанию и уборке территории, он заключен между Организация в лице главного врача ФИО2 и ООО «Фирма» в лице генерального директора ФИО3

Приказом [суммы изъяты] от 11.01.2016 г. ФИО5 назначен на должность исполнительного директора ООО «ПР СМУ – 23» с правом подписи банковских и других первичных документов.

Иных каких-либо доказательств (должностная инструкция и пр.), подтверждающих о том, что ФИО5 является ответственным лицом ООО «ПР СМУ – 23», в том числе за соблюдение общественного порядка и безопасности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 существенно были нарушены процессуальные требования, что привело к неверному применению закона об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент пересмотра дела об административном правонарушении истек срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ привлечения лица к административной ответственности, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение административной комиссией не имеется, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии в муниципальном образовании город Новый Уренгой [суммы изъяты] от 03.05.2017 г. в отношении ФИО5, по ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» - отменить, а протест заместителя прокурора г. Новый Уренгой удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 г. № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р. Гареев