Решение № 2-134/2025 2-2411/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело 2-134/2025

УИД 33RS0003-01-2024-000789-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К,,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Фрунзенский районный суд г.Владимира с иском к филал «Владимирский» ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба в размере 151318,10 руб.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, по ходатайству истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Т Плюс» на надлежащего АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» о возмещении материального ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.

В обоснование иска указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе <адрес>, рядом со зданием ТП №. В результате падения снега с крыши ТП № автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения, а именно: вмятина на крыше автомобиля, разбито заднее стекло. Сумма ущерба, включающая в себя расходные материалы (запчасти) и стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства и составляет 151318 руб. 10 коп.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (от 4.02.2025), просит суд взыскать с АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» материальный ущерб в размере 167400 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что транспортное средство истца до настоящего времени не восстановлено, стоимость запасных частей и работ за восстановительный ремонт транспортного средства значительно увеличилась с декабря 2023 г., с ответчиком неоднократно велись переговоры с целью урегулирования спора, однако, в добровольном порядке ответчик отказался урегулировать спор. Просит взыскать ущерб в размере, установленном судебным экспертом именно на день составления калькуляции, в сумме 167 400 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в размере, установленном судебным экспертом на день составления калькуляции. Считает, что ущерб должен возмещаться на день причинения ущерба.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 19.12.2023 на 20.12.2023 в результате падения снега с крыши ТП №, расположенной по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак №

В целях фиксации повреждений транспортного средства, истец обратился в полицию. Согласно материалов КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Владимир проводилась проверка, в результате которой установлено, что автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак № получил механические повреждения, в результате падения снега с крыши трансформаторной подстанции у <адрес>.

Автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак №, в результате падения снега с крыши получил механические повреждения.

На основании выше изложенного, учитывая позицию представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что у АО «ОРЭС - Владимирской области» возникла обязанность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его транспортному средству в результате падения предмета с крыши здания.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак № на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 134100 руб., на дату составления калькуляции 167400 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО4, предупрежденной судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривается, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертные заключения ИП ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 167400 рублей.

При этом довод ответчика о том, что к возмещению ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 100 руб., а не на дату составления калькуляции в суме 167 400 руб., суд отклоняет, поскольку, как следует из пояснений стороны истца транспортное средство истца до настоящего времени не восстановлено. В свою очередь, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые истец должна будет понести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОРЭС Владимирской области» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение материального ущерба в сумме 167 400 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.