Апелляционное постановление № 22-4080/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 4/16-117/2020

Судья Коловерда Д.И. Дело № 22-4080/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 августа 2020 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Прядко И.Г., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прядко И.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

Прядко И.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив материалы, выслушав выступление осужденного Прядко И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 23.10.2018 года Прядко И.Г., ранее судимый, осужден по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 23.10.2018 года, и наказания, назначенного по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 17.07.2018 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, мотивируя тем, что он имеет ряд поощрений, исковые обязательства погашает ежемесячно, получил профессию электрика, отбыл ? срока назначенного наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе осужденный указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, какие конкретно нарушения установленного порядка были им совершены, оценка тяжести всех взысканий, а также мотивы и доказательства исследованных материалов, согласно которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены наказания. Вместе с тем, он взысканий за время отбывания наказания в ИК-2 не имеет, официально трудоустроен, положительно характеризуется, в работах по ст. 106 УИК РФ участвует, состоит в литературном кружке, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет поощрения, распорядок дня не нарушает, с администрацией учреждения вежлив, иск по исполнительному листу почти выплатил. Кроме того, администрация учреждения полагает, что он доказал своё исправление. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора Насоновым И.Л. принесены возражения, в которых он просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора, суды рассматривают вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно требованиям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако на данной стадии воспитательного процесса замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами не целесообразна (л.д.7).

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в заседании суда первой инстанции участвовал, полагал нецелесообразным замену наказания на более мягкий вид наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв вышеуказанное решение.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, в частности, вопросы, связанные с соблюдением осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, характеристику администрации колонии. Согласно представленным материалам ФИО1 за время нахождения в исправительных учреждениях имел 11 взысканий, поощрялся 2 раза за добросовестное отношение к труду, наказание отбывает в обычных условиях содержания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, администрацией учреждения характеризуется положительно, однако на данной стадии воспитательного процесса администрация считает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел представленные материалы, проанализировал доводы участников процесса, принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, изложив мотивы принятого решения. Судом дана всем обстоятельствам дела, данным, характеризующим личность осужденного, его поведению и отношению к труду.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися материалами.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении выводы.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: