Решение № 2-1792/2017 2-1792/2017~М-1416/2017 М-1416/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1792/2017

дело № 2-1792/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края – Писаренко Т.Н., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 5300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.01.2017г., в 18 часов 20 минут, в г. Михайловске на пересечении <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексиа с регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не дающей постоянного контроля за транспортным средством, не справилась с управлением и допустила наезд на стоявший автомобиль Дэу Матиз с регистрационным знаком №, который в свою очередь по инерции наехал на истца, в результате чего ФИО1 получила закрытый перелом основания медиального межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с возникновением гемартроза (кровоизлияния в полость сустава) правого коленного сустава, кровоподтек правой нижней конечности.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Ставропольского края Бюро СМЭ № от 31.03.2017г. указанные повреждения причинили здоровью вред средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В отношении ответчика ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 22.05.2017г. Шпаковским судом было вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с полученной травмой 30.01.2017г. истец была госпитализирована в хирургическое отделение Шпаковской ЦРБ, где находилась на стационарном лечении до 06.02.2017г. С 06.02.2017г. по 10.04.2017г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в Шпаковской ЦРБ.

В период нахождения на стационарном лечении, истцу была проведена пункция правого коленного сустава, поскольку в результате наезда автомобиля произошло кровоизлияние в полость сустава. В ходе пункции было эвакуировано 20 мл крови, после чего на правую ногу был наложен гипс, который сняли лишь 13.03.2017г.

В целях возмещения причиненного здоровью ущерба были сданы документы в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла ответчик ФИО4 и было выплачено страховое возмещение в размере 20 250 рублей.

В результате нарушения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения истцу был причинен не только материальный вред, но и моральный, так как из-за полученной травмы она испытала как физические, так и нравственные страдания. В момент ДТП ФИО1 перенесла сильный испуг, нервный стресс, у неё был шок. На протяжении длительного периода времени ФИО1 испытывала сильную физическую боль, особенно в первые дни.

Из-за наложенного гипса она испытывала большие трудности, не могла обходиться без посторонней помощи, за ней постоянно был осуществлялся уход. После стационарного лечения длительный период ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, была оторвана от привычного образа жизни. До настоящего времени испытывает боли, особенно в момент перемены погоды. До настоящего времени её правая нога до конца не сгибается. Все эти обстоятельства негативно отражаются на её душевном состоянии.

Нравственные страдания она испытывает также по той причине, что по причине полученной травмы более двух месяцев она не могла осуществлять трудовую деятельность в ООО АФ «Аудит-Консалтинг», где работает в должности старшего оценщика. Указанное обстоятельство существенно отразилось на её материальном положении если учесть, что её доходы зависели от объема фактически проделанной работы. У неё разъездной характер работы, связанный с использованием личного автомобиля. В настоящее время она не может в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность в связи с тем, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Кроме того, приказом от 01.06.2017г. она переведена в обособленное подразделение <адрес>, однако как по состоянию здоровья, так и по причине отсутствия автомобиля не может приступить к работе в указанном городе.

Крайне негативно сказалось на душевном состоянии бездушное состояние ответчика ФИО4 к последствиям своих неосторожных действий. Она принесла свои извинения лишь в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. С момента ДТП она не интересовалась состоянием здоровья ФИО1, не предлагала никакой помощи. В судебном заседании истец не настаивала на лишении её права управлять транспортными средствами, поскольку это доставило бы ей огромные неудобства. При этом истец надеялась, что она предложит ей материальную помощь, однако никаких предложений о помощи от нее до настоящего времени не поступило.

С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий оценивает причиненный моральный вред в 100 000 рублей и считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также считает, что ответчик должна возместить ей понесенные затраты, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей и уплатой госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ответчик ФИО2 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд требования истца удовлетворить частично, а именно в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать. В обоснование своей позиции представил письменные возражения, в которых указал следующее.

Истцом не доказан размер морального вреда, поскольку не учла со своей стороны грубую неосторожность, а также не учла причинно-следственную связь своих действий предшествующих причинению вреда и являвшихся противоправными, с вредом здоровью из которого вытекает моральный вред, а точнее не учла нарушение ею ПДД РФ, за которое 20.01.2017г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

И если бы не было нарушение истцом правил дорожного движения, в результате которых она оказалась на проезжей части, то и не было бы причинено истцу вреда здоровью.

Данное обстоятельство непосредственно влияет на степень вины ответчика и состав гражданско-правовой ответственности в части причинно-следственной связи действий ответчика с вредом потерпевшего, в рамках гражданско-правового отношения исследуется и учитывается при определении размера взыскания.

Со стороны ответчика в предмет доказывания входят, грубая неосторожность потерпевшего, поскольку ответчик о такой неосторожности потерпевшего заявляет суду и это предусмотрено законом, а также тяжелое имущественное положение ответчика, что также предусмотрено законом, отсутствие прямой причинно-следственной связи действий ответчика с реальными моральными и нравственными страданиями истца, незначительная степень вины ответчика.

Согласно п. п. 2.5., 2.6.1., 7.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

Однако данные требования правил дорожного движения истцом ФИО1 в момент совершение ею ДТП 29.01.2017г. не были выполнены вообще, вследствие чего, в том числе ФИО4 совершила ДТП.

Таким образом, в действиях потерпевшей ФИО1 имелась грубая неосторожность предшествовавшая причинению ее здоровью вреда, из которого вытекает моральный вред.

Считает, что обязательному выяснению по данному спору подлежит также степень вины в моральном вреде ответчика.

Вместе с тем, ответчик заявляет суду о том, что степень ее вины в причинении вреда здоровью, из которого вытекает моральный вред, потерпевшей незначительна, поскольку ДТП произошло помимо вышеуказанных двух действий грубых неосторожностей, также вследствие погодных условий, что также усматривается из постановление Шпаковского районного суда от 22.05.2017г. в части объяснений ФИО1, а точнее гололеда на дороге, что непосредственно влияет на степень вины ответчика и состав гражданско-правовой ответственности в части причинно-следственной связи действий ответчика с вредом потерпевшего, в рамках гражданско-правового отношения исследуется и учитывается при определении размера взыскания.

С учетом двух грубых неосторожностей потерпевшей, выразившихся в нарушение ею ПДД РФ, за которые она была привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также грубой неосторожности в части технически не правильной организации расположения на проезжей части своего автомобиля, незначительной степени вины причинителя вреда, считает, что компенсация вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Кроме того, просил суд учесть положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В связи, с чем просил суд учесть имущественное положение ответчика, которая одна воспитывает сына призванного в армию на срочную службу. А также следует учесть размер доходов ответчика, которые состоят из небольшой заработной платы, других доходов у нее не имеется.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.05.2017г. установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не дающей постоянного контроля за транспортным средством, не справилась с управлением и допустила наезд на автомашину Дэу Матиз регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который по инерции наехал на стоявшую ФИО1. В результате ДТП ФИО1 получила средней тяжести вред здоровью. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 31.03.2017г. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2015г. причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2015г. ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2017г. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно справке начальника Шпаковского почтамта от 21.08.2017г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в должности оператора по обеспечению деятельности ГОПС Михайловск Шпаковского почтамта УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» с 19.06.2017г. 30.06.2017г. переведена оператором связи 1 класса ГОПС Михайловск с должностным окладом 13610 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год общая сумма дохода ФИО2 без вычета налогов составляет 132130, 63 рублей.

Согласно справке администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 11.08.2017г. №, ФИО2 проживает по <адрес>

ФИО2 предоставлены суду сведения о том, что она является заемщиком по кредитному договору № от 30.08.2017г.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, однако учитывая обстоятельства причинения вреда потерпевшей ФИО1, степень тяжести полученных ею повреждений, повлекших кратковременное расстройство её здоровья, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 100000 рублей является завышенным и в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2017г. ФИО1 оплатила юридические услуги по соглашению № от 06.07.2017г. на сумму 5000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков