Решение № 2-336/2019 2-336/2019(2-4620/2018;)~М-4854/2018 2-4620/2018 М-4854/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-336/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 24 января 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на жилой дом и долю в обществе с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 обратился к ФИО3 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на дом на 9 просеке и долю в ООО «Самарский Губернский рынок» (гражданское дело № / №).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на дом на 9 просеке и долю в ООО «Самарский Губернский рынок» (с учетом дополнений ко встречному иску) выделены в отдельное производство (гр.дело № / №).

Обращаясь в суд с иском в части требований о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на дом на 9 просеке, <адрес> «А», 1 «В» и 45% доли в уставном капитале ООО «Самарский Губернский рынок», ФИО1 ссылаясь на ст.37 Семейного кодекса РФ, указал, что жилой двухэтажный дом, расположенный по указанному адресу, был реконструирован супругами К-выми с 2015 по 2018 годы, на земельном участке, принадлежащем ответчице, взамен учтенного там ранее домовладения. Строительство нового дома завершено, на учете он не состоит, от регистрации права собственности ответчица уклоняется. Кроме того, истец полагает, что в состав совместно нажитого имущества подлежит включению часть доли в размере 90% уставного капитала ООО «Самарский Губернский рынок» с номинальной стоимостью 90 000 руб., поскольку единственным участником общества с 2002 года являлась ФИО3, с 2008 года в период брака с ФИО1 произошло увеличение уставного капитала до 100 000 руб., единственным участником общества осталась ФИО3 Увеличение уставного капитала произошло путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал общества, который был оплачен за счет средств совместно нажитого имущества ФИО14 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по данному делу ФИО1 просил суд включить в состав совместно нажитого имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 9 просека, <адрес>А, 1В, признать право совместной собственности на реконструированный жилой дом по данному адресу, включить дом в состав имущества, подлежащего разделу, выделив истцу ? долю в жилом доме с кадастровым номером 63:01:0208002:1986, расположенном по адресу: <адрес>, 9 просека, <адрес>А, 1В, а также просил суд включить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, долю в размере 45% в уставном капитале ООО «Самарский Губернский рынок», выделив истцу долю в размере 45% в уставном капитале ООО «Самарский Губернский рынок».

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО4, ФИО5 поддержали заявленным требования по выше изложенным основаниям.

Ответчик по настоящему делу ФИО2, ее представители по доверенности ФИО6, ФИО7 иск не признали по основаниям, указанным в возражениях, пояснили, что жилой дом по адресу: <адрес>, 9 просека, линия 1, <адрес>А, 1В площадью 1 119,2 кв.м, кадастровый №, был приобретен ответчиком ФИО2 до брака на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дом впоследствии дом был подарен ФИО2 своей матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств увеличения стоимости дома, не представлено, сведения о получении кредита не свидетельствует о расходовании денежных средств на реконструкцию дома, фактически истец просит признать право собственности на неоформленное строение, самовольную постройку, не обладая при этом на каком-либо вещном праве земельным участком под спорным домом, кроме того, не имелось договоренности на создание общей собственности на часть дома, факт содействия застройщику со стороны члена семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома, доказательств наличия расходов на дом в сумме 240 млн.руб. истцом не подтверждены. Относительно доли в ООО «Самарский Губернский рынок» пояснили, что к началу 2003 года ФИО2 была единственным участником общества, обладая долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 100 000 руб. задолго до заключения брака с истцом, таким образом, размер уставного капитала в период брака не увеличивался, доля лишь трансформировалась в связи с реорганизацией общества, в настоящее время доля составляет 100 000 руб.

Представители третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения требований ФИО1

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).

В силу ч.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, 14.06.2012г.р.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 (в настоящее время ФИО8, 3 лицо по настоящему делу, мать ответчицы), ФИО2 с 2007 года являлась собственником жилых зданий (площадью 1 119,2 кв.м, кадастровый №, и площадью 685 кв.м, кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, Просека 9, линия 1, <адрес>А, 1В (т.1 л.д.102-105).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора дарения подарила указанные жилые здания своей матери ФИО8 (т.1 л.д.106-109).

Таким образом, указанные жилые здания были подарены ответчице до брака с истцом, на момент рассмотрения дела в суде ответчица подарила жилые здания своей матери ФИО8

Судом также установлено, что на основании договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Самарский Губернский рынок» от ДД.ММ.ГГГГ отец ответчицы ФИО12 безвозмездно передал ФИО13 98,5% уставного капитала ООО «Самарский Губернский рынок», зарегистрированного Постановлением <адрес> №.1 от 30.03.95г. (т.1 л.д.109).

По договору купли-продажи № 1642-А от 11.12.2002 Фонд имущества Самарской области (продавец) продал ФИО13 (покупатель) долю в размере 1,5% в уставном капитале ООО «Самарский Губернский рынок» (т.1 л.д.110-111).

В 2011 года была произведена реорганизация ООО «СГР» с уставным капиталом в размере 100 000 руб. в виде разделения, в результате которого были образованы ООО «СГР» с уставным капиталом в размере 56 260 руб. и ООО «СГР-1» с уставным капиталом в размере 43 740 руб. (т.1 л.д.114).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является единственным учредителем ООО «Самарский Губернский рынок», которое было реорганизовано путем присоединения (ООО «СГР» и ООО «СГР-1) с уставным капиталом в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.35).

Таким образом, ответчица является собственником 100% доли в уставном капитале ООО «СГР» с 2002 года, т.е. до брака с истцом, размер уставного капитала не изменялся.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При таких обстоятельства спорное имущество не является совместно нажитым имуществом, и у суда не имеется законных оснований для включения спорного имущества в раздел совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в доме и в ООО «Самарский Губернский рынок», как совместно нажитого имущества.

Ссылка истца на ст.37 СК РФ не может быть принята во внимание.

Согласно ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что спорное имущество в период брака не приобреталось и не оформлялось на одного из супругов, собственником спорного имущества ответчик стала до вступления в брак с истцом.

Довод истца о произведенной за его счет реконструкции дома, в связи с чем, по его мнению, дом подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежит разделу с признанием за истцом права совместной собственности на долю в доме, также не может быть принят во внимание, поскольку дом в браке не приобретался, дом был подарен ответчице до брака с истцом, в настоящее время ФИО2 собственником спорного жилого не является, на момент вынесения решения суда договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан. Также следует отметить, что площадь жилых зданий, находящихся на 9 просеке, линия 1, <адрес>А, 1В, не изменялась, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца об увеличении размера уставного капитала ООО «СГР» за период брака доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден, тогда как обязанность доказывания возложена на стороны по делу. Как следует из представленных суду документов, размер уставного капитала ООО «Самарский Губернский рынок» с 2002 года не изменялся, составлял и составляет 100 000 рублей. Кроме того, ООО «СГР» находится в собственности ФИО2 с 2002 года, т.е. до брака с ФИО1

При таких обстоятельствах законных основания для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на жилой дом и долю в обществе с ограниченной ответственностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина