Приговор № 1-192/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15.11.2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

государственных обвинителей – прокурора ФИО4 и прокурора ФИО5,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6,

защитников – адвоката ФИО7 и адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

07.04.2017г. в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 15 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришёл во двор <адрес><адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 С целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения ФИО1, открыв водительскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, где вытащил провода из замка зажигания и, соединив их, запустил двигатель после чего увёл автомобиль с места его парковки, осуществил движение на нём по улицам <адрес><адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, показал, что гражданский иск Потерпевший №1 признаёт в полном объёме. Не отрицает, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, употребляет спиртное нечасто, трезвым не совершил бы преступления. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный на досудебной стадии в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 07.04.2017г. после 2 часов ночи, употребив спиртные напитки, он прогуливался по <адрес> в районе домов у продуктового рынка и увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю и обнаружив, что дверь автомобиля не закрыта, ФИО1 сел в автомобиль и решил прокатиться на нём. ФИО1 вырвал провода под замком зажигания, соединил их, запустил двигатель, выехал на проезжую часть и поехал <адрес> ФИО1 не справился с управлением, автомобиль занесло на обочину к забору. Левой частью автомобиль проехал вдоль забора, сломал забор, наехал на ветки дерева и остановился. Осмотрев автомобиль, ФИО1 ушел, затем вернулся к автомобилю, там стояли незнакомые ему женщина и молодой человек. ФИО1 заглушил автомобиль, дёрнув провода. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Совершая угон, понимал, что совершает преступление, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отдавал отчёт своим действиям. В содеянном раскаивается.(л.д. 73-74)

Помимо показаний ФИО1, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, приобретённый им около трёх лет назад за 50 000 рублей. До совершения угона автомобиль находился в исправном состоянии. Примерно в апреле 2017 года, точное число не помнит, Потерпевший №1 примерно в 18 часов припарковал указанный автомобиль у первого подъезда своего дома, закрыл автомобиль на ключ, сигнализацией автомобиль не оборудован. Ночью Потерпевший №1 позвонили из отдела полиции и сообщили, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №1, выйдя на улицу, убедился, что его автомобиля на месте парковки нет. Затем с сотрудниками полиции Потерпевший №1 проехал на <адрес> в <адрес>, где и был обнаружен автомобиль, стоявший у забора. У автомобиля были повреждены с левой стороны переднее и заднее крылья, передняя и задняя двери, а также повреждены передний бампер и решётка радиатора, диски задних колёс, покрышка одного из задних колёс лопнула, был выломан замок зажигания. С подсудимым Потерпевший №1 знаком не был. После произошедших событий автомобиль Потерпевший №1 не ремонтировал, намерен в будущем это сделать, подсудимый ущерб не возмещал. Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости оплаченной услуги по оценке восстановительного ремонта - поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с матерью - ФИО10 и иными родственниками по адресу: <адрес>. 07.04.2017г. около 04 часов 10 минут ФИО2, проснулся от шума, в окно увидел напротив дома следы от колес автомобиля. Сразу же выскочив на улицу, ФИО2 увидел, что автомобиль въехал в столб. ФИО2 попросил мать вызвать полицию и скорую помощь, затем подошел к месту ДТП и увидел, что автомобиль проехал рядом со столбом и врезался в забор. Метрах в двух от автомобиля стоял ранее ему не знакомый парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был синего цвета, марка ВАЗ 2106, двигатель автомобиля работал. В его присутствии парень открыл водительскую дверь и выдернул провода. В это время подъехал автомобиль скорой помощи и сотрудники полиции, увидев сотрудников полиции, парень занервничал и говорил, что он не ехал на автомобиле, просто проходил мимо и случайно оказался здесь. После сотрудники полиции забрали парня в отдел ( <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> с сыном и невесткой. В апреле 2017 года, точную дату не помнит, возможно 07 числа, около 2-3 часов ночи, её сын проснулся и выбежал на улицу, после возращения домой сообщил, что в столб врезалась машина. Они вызвали скорую помощь и полицию, вышли на улицу, видели у врезавшегося в столб автомобиля подсудимого, двигатель автомобиля был заведён, подсудимый заглушил его. Приехали скорая помощь и полиция, подсудимого задержали, он говорил, что провожал девушку и оказался возле машины случайно;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив подъезда № <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте парковки автомобиля у указанного дома (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности и автомобиля <данные изъяты> проведённого 07.04.2017г., согласно которому зафиксирована обстановка на месте, где произошёл наезд автомобиля на деревянный забор, расположенный возле <адрес> в <адрес><адрес> зафиксированы повреждения указанного автомобиля (л.д. 24-30);

- заявлением Потерпевший №1 в отделение полиции, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 07.04.2017г. совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> от подъезда <адрес> (л.д. 14);

-рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО11, согласно которому 07.04.2017г. в 04 ч. 15 мин. поступило сообщение от ФИО12 о том, что <адрес> произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на столб (л.д. 15);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются признаки лёгкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения. Однако указанные особенности психики ФИО1 при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения противоправного деяния, по отношению к которому он является подозреваемым, возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела и данных обследования позволяют сделать вывод, что в период, относящийся к противоправным действиям, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовно дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.84-86).

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО1, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, принимает участие в содержании малолетнего ребёнка бывшей сожительницы, проживающего отдельно от подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние, наличие у виновного малолетнего ребёнка, состояние здоровья ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие объективных данных, указывающих на существенное влияние состояние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении угона, а также личность виновного, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд назначает ФИО1 наказание - ограничение свободы, поскольку менее строгий основной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ – штраф, с учётом данных о личности виновного, в частности, его имущественного положения - не достигнет целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 45 746 рублей 35 коп., расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 3500 рублей 00 коп., всего к взысканию предъявлено 49 246 рублей 35 коп.

Подсудимый исковые требования признал в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание - ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца в период отбывания которого установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, где осуждённый проживает; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 45 746 рублей 35 коп. и в счёт возмещения стоимости затрат по оплате услуг по оценке размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 3500 рублей 00 коп. Всего ко взысканию 49 246 (сорок девять тысяч двести сорок шесть) рублей 35 коп.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, переданный потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращённым собственнику.

Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чём нужно указать в жалобе, а при подаче апелляционной жалобы иным участником судопроизводства – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление), с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.Афанасьев