Апелляционное постановление № 22-958/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-112/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2023 г. по делу № 22-958/2023

судья Алиев М.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

защитника - адвоката Айдабуловой П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулаева А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 30 марта 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката Айдабуловой П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Преступление совершено в октябре 2022 года в с. Хамавюрт Хасавюртовского района РД при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абдулаев А.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, что, по мнению автора жалобы, имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, смягчающими обстоятельствами суд признал наличие на иждивении у него четверых малолетних детей, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ. Просить приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Хасавюртовского района РД Турабов Т.З. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку ФИО1 условия для освобождения от уголовной ответственности не выполнены – не совершены действия, направленные на заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением. Считает приговор подлежащим оставлению без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, установленными по уголовному делу в отношении ФИО1, а его действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере (марихуаны 19,09 грамма), квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ правильно.

Выводы суда по вопросу о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1 о виде и размере наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, также принял во внимание, что подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Что касается доводов адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления ФИО1 в правоохранительные органы добровольно не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, направленном против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств, тем самым действия ФИО1

Обстоятельствам, приведенным в апелляционной жалобе, в т.ч. признанию ФИО1 вины и раскаянию в содеянном, положительные характеристики с места жительства, судом первой инстанции в приговоре оценка дана.

При этом по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 и его защитник при рассмотрении дела судом первой инстанции об освобождении его от уголовной ответственности по основанию деятельного раскаяния ходатайств не заявляли, просили назначить минимальный размер наказания.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора районного суда и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в т.ч. по указанным в жалобе основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского районного суда РД от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулаева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования по ходатайству может быть восстановлен, отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока обжалования в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров