Решение № 72-1537/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 72-1537/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-004102-57

Дело № 72-1537/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ( / / )4, действующего в интересах ( / / )6., на решение врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» от 20.08.2025 об отмене определения инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России «Первоуральский» от 06.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ( / / )1 и ( / / )2 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2025,

установил:

определением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России «Первоуральский» от 06.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ( / / )1 и ( / / )2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ( / / )1 обратилась с жалобой к начальнику ОМВД России «Первоуральский».

Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» от 20.08.2025, оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2025, по результатам рассмотрения жалобы ( / / )1 определение инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России «Первоуральский» от 06.08.2025 отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ( / / )4, действующий в интересах ( / / )7., просит решение врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» от 20.08.2025 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу со стадии принятия жалобы ( / / )1 к рассмотрению. В обоснование ( / / )4 ссылается на допущенные вышестоящим должностным лицом существенные процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы ( / / )1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России «Первоуральский» от 06.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой30 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06.08.2025 в 17:10 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ( / / )1, и «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ( / / )2 Врезультате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России «Первоуральский» от 06.08.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ( / / )1 и ( / / )2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что при исследованных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ( / / )1 и ( / / )8 не установлено.

Отменяя вышеуказанное определение и направляя материал на новое рассмотрение должностному лицу, врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» исходил из того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно, без всестороннего, полного выяснения всех фактических обстоятельства дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский», установив допущенные инспектором ГИБДД существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отменил определение инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России «Первоуральский» от 06.08.2025 и направил дело на новое рассмотрение.

Обжалуемое решение врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» от 20.08.2025 является обоснованным, мотивированным, на момент его вынесения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Решение врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» от 20.08.2025 соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении жалобы ( / / )1 врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» недопущено.

Материалами дела подтверждено, что жалоба ( / / )1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена уполномоченным должностным лицом. О рассмотрении жалобы участники дорожно-транспортного происшествия ( / / )1 и ( / / )2 извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д. 15), при этом ( / / )2 на рассмотрение жалобы не явилась, распорядившись таким образом своими правами по собственному усмотрению. Решение по жалобе на определение оглашено немедленно после его вынесения, что подтвердили допрошенные судьей городского суда в судебном заседании ( / / )1 и инспектор ГИБДД ( / / )9. Копии решения участникам дорожно-транспортного происшествия ( / / )1 и ( / / )10 направлены (л.д. 9, 14), право на обжалование оспариваемого решения ( / / )2 реализовано.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст.29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решений вышестоящего должностного лица и судьи городского суда, при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене оспариваемых решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первоуральский» от 20.08.2025 об отмене определения инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России «Первоуральский» от 06.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ( / / )1 и ( / / )2 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 оставить без изменения, жалобу ( / / )11., действующего в интересах ( / / )12., - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина