Решение № 2-1436/2019 2-1436/2019~М-881/2019 М-881/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1436/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.01.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Raum государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО1 и Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <номер> ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» от 21.02.2019 № У-041 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составила 115 511,30 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 511,30 руб., стоимость экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость расходов на оплату телеграммы в размере 566 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что по согласованию с истицей ответчик приобрел запасные части для ремонта ее автомобиля, однако не смог ей передать, так как истица перестала отвечать на телефонные звонки; просят обязать истицу принять возмещение в натуре.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 24.01.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Raum государственный регистрационный знак <номер> и Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <номер> в данном ДТП установлена вина ответчика ФИО2 ФИО2 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль Toyota Raum государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от 21.02.2019 № У-041, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет 115 511,30 руб. (л.д. 15-58).

Экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от 21.02.2019 № У-041 мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО2 о необходимости возмещения вреда в натуре путем передачи истицы приобретенных им запасных частей для автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль истицы на момент обращения в суд восстановлен, своевременно запасные части ответчиком истице переданы не были, что вынудило ее обратиться за оценкой ущерба и его возмещением в судебном порядке. Документы на приобретенные запасные части, подтверждающие их качество и легальное происхождение, ответчиком также не представлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в подтвержденном размере 3 510 руб. (л.д. 2) на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер понесенных ФИО1 расходов подтвержден материалами дела (л.д. 59).

В то же время несение ФИО1 расходов на оплату телефонограммы платежными документами не подтверждено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными, имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб. Размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (л.д. 61-62, 63) и ответчиком, его представителем не оспаривался, в связи с чем у суда отсутствуют основания для произвольного уменьшения размера взыскиваемых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 511 руб. 30 коп., стоимость экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 137 021 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.06.2019.

Судья Склизкова Е.Л.