Апелляционное постановление № 22-228/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-228/2018

Судья Седых О.Н. Дело № 22-228/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 февраля 2018 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, осужденному 11 ноября 2015 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением указывает, что своим поведением доказал свое исправление, поскольку с момента прибытия в колонию работает, мероприятия воспитательного характера посещает, работы по благоустройству учреждения выполняет, неоднократно поощрялся, социально-полезные связи не утратил. В связи с тем, что он ежедневно находится на работе, начальник отряда не может объективно его охарактеризовать и соответственно быть представителем в суде при рассмотрении ходатайства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Одними из основных средств исправления осужденных, в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ, являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), общественно полезный труд.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, гражданского иска, связанного с преступлением, не имеет.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за все время отбывания наказания, во время которого он при отсутствии поощрений неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскания, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения нуждается в контроле со стороны администрации.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденного ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам, с которыми осужденный ФИО1 ознакомлен и каких-либо возражений относительно изложенных в них сведений на дату рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции не представил, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону.

Оснований считать необъективной характеристику осужденного ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения, не усматривается. Полномочия представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании, подтверждены соответствующей доверенностью (л.д. 19).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .

.
.