Решение № 12-397/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-397/2025

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2025 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г. Иркутска на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ИНН <***>) (далее по тексту - ООО «ФИО9», Общество),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, с учетом определения об исправлении описки от Дата, ООО «ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 54 000 рублей, снят арест, наложенный определением мирового судьи от Дата.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска, от Дата по ходатайству прокурора в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, в порядке ст. 27.20 КоАП наложен арест на имущество ООО «ФИО11» – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Адрес, стоимостью 701 861, 59 рублей.

Дата прокурором Октябрьского района г. Иркутска принесен протест на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, которым прокурор просит об отмене указанного судебного акта. В обоснование протеста прокурором указано, что мировым судьей юридическому лицу назначено наказание, не соответствующее санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, что является основанием для его отмены. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста с указанием на то, что копия постановления мирового судьи получена прокуратурой района Дата.

В связи с получением прокуратурой района копии обжалуемого постановления Дата (о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора на л.д. 88), и принесением протеста Дата (о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на л.д. 92), считать срок на обжалование постановления мирового судьи не пропущенным.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «ФИО12» ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявила, ее присутствие не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие генерального директора ООО «ФИО13» ФИО7

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО2, поддержавшую протест, проанализировав доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 №273- ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО14» следует, что учредителем Общества является ФИО3, генеральным директором ФИО4, имеющая право действовать от имени и в интересах юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО5 и ФИО6, являющиеся сотрудниками ООО «ФИО15», признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего и иных лиц, если указанное действие входит в служебные полномочия такого лица, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Приговором суда установлены, в том числе, обстоятельства того, что в период времени с Дата по Дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, инженер-инспектор - руководитель 1 категории группы по Свердловскому району отдела технического аудита Иркутского отделения ООО «ФИО16» ФИО5, находясь на территории базы ООО «ФИО17», расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, на земельном участке с кадастровым номером №, в ходе проверки прибора учета «ФИО19», расположенного в закрепленной за ним электроустановке, выявил расхождение фактических показаний прибора учета с показаниями, поданными потребителем в ООО «ФИО20», а также признаки постороннего вмешательства в работу прибора учета, которые влекут за собой составление акта неучтенного привлечения потребителя к установленной законом ответственности, о чем сообщил ФИО7 и предложил ей за сокрытие выявленных им нарушений в приборе учета передать ему в дальнейшем денежные средства, сумму которых он определит позднее. На предложение ФИО5 ФИО7 согласилась и в период с Дата по Дата по указанию ФИО5 продолжила подавать заниженные показания прибора учета электроэнергии в ООО «ФИО18», не соответствующие действительности.

Также установлено, что ФИО7, действуя от имени ООО «Темп», Дата в период с 15 ч. 49 мин. до 16 ч. 15 мин., находясь в автомобиле «Ниссан-Наваро» возле дома, расположенного по адресу: Адрес, в ходе встречи с ФИО5, выполняя достигнутую договоренность о передаче денежного вознаграждения в виде денег, находящихся в безналичной форме на пластиковой карте № автозаправочной станции, пояснив при этом, что указанная карта будет пополняться ежемесячно, в период времени с Дата по Дата зачисляла на указанную карту ежемесячно денежные средства на общую сумму 18 000 рублей за незаконное бездействие в интересах ООО «Темп», связанное с сокрытием выявленных ФИО5 нарушений в приборе учета путем не составления акта безучетного (неучтенного) потребления электроэнергии и не наложения на потребителя штрафных санкций. В период времени с Дата по Дата ФИО7, находясь в автомобиле «Ниссан-Наваро» возле дома, расположенного по адресу: Адрес, в ходе встречи с ФИО5 передала последнему вторую часть незаконного вознаграждения в виде денег в размере 5 000 рублей, находящихся в безналичной форме на пластиковой карте № автозаправочной станции. Оставшаяся часть незаконного вознаграждения в размере 27 000 рублей от обещанных 50 000 рублей ФИО7 не была передана по независящим причинам в связи с пресечением преступных действий правоохранительными органами.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО «ФИО21» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено постановление, которым ООО «ФИО22» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 54 000 рублей.

Между тем состоявшееся по делу постановление мирового судьи нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначать наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Назначая наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, мировой судья счел необходимым применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В качестве исключительных обстоятельств мировой судья в постановлении указал на характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, обстоятельства совершения правонарушения, материальное и финансовое положение ООО «ФИО23», совершение юридическим лицом правонарушения впервые. При этом обоснованная оценка данным обстоятельствам, в том числе материальному и финансовому положению ООО «ФИО24», в постановлении отсутствует, несмотря на наличие в материалах дела сведений о недвижимом имуществе, находящемся в собственности у ООО «ФИО25» (л.д. 47-54), и применение мировым судьей по ходатайству прокурора в порядке ст. 27.20 КоАП РФ меры обеспечения исполнения постановления в виде наложения ареста на имущество юридического лица – здания с кадастровым номером № стоимостью 701 861, 59 рублей. Кроме того, в постановлении не приведено, какие именно обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, позволяют признать их исключительными.

Кроме того, мировым судьей оставлены без внимания положения ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения), которая устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Следовательно, штраф мог быть снижен мировым судьей при установлении соответствующих оснований, как максимум, до 500 000 рублей. В связи с этим снижение штрафа до 54 000 рублей является незаконным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела и назначении наказания мировым судьей требования статей 4.1 и 24.1 КоАП РФ соблюдены не были, административное наказание назначено с нарушением правил назначения наказания, установленных статьей 4.1 КоАП РФ. В данном случае допущенное мировым судьей при рассмотрении дела нарушение является существенным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата подлежит отмене.

Учитывая, что датой совершения правонарушения является Дата, и на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Иркутска протеста прокурора Октябрьского района г. Иркутска срок давности привлечения ООО «ФИО28» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления мирового судьи, которым разрешен вопрос об отмене ареста имущества ООО «ФИО26», и прекращением производства по делу, данный вопрос в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит разрешению при вынесении настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

протест прокурора Октябрьского района г. Иркутска удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменить арест на имущество ООО «ФИО31», а именно здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Адрес, стоимостью 701 861, 59 рублей, наложенный определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска, от Дата

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.Н. Занора