Решение № 2-817/2020 2-817/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-817/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

08 июля 2020 года, г. Павловский Посад Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьиРякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца ФИО4, представителя ответчика- по доверенности ФИО5, прокуроров Зайцева И.В., ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-817/2020

по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл» о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании восстановить на работе, обязании изготовить дубликат трудовой книжки, признании отношений трудовыми в период стажировки, взыскании компенсации, невыплаченной заработной платы, компенсации вынужденного прогула, расходов на получение медицинской книжки, морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась с иском (согласно уточнений) к ООО «Комплекс-Ойл» в котором просит суд:

Признать заключенным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс-Ойл» и ФИО4;

Установить и признать факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Комплекс-Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ- 12 рабочих часов, ДД.ММ.ГГГГ- 12 рабочих часов, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ- 9 рабочих часов в период краткого курса обучения;

Взыскать с ООО «Комплекс-Ойл» в пользу ФИО4 оплату за рабочее время периода краткого курса обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 991 рубль;

Признать приказ ООО «Комплекс-Ойл» об увольнении и лишении ФИО4 премий М1 и М2 №-н от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконными, и отменить приказы;

Обязать ООО «Комплекс-Ойл» восстановить ФИО4 на работе в должности «оператор-продавец АЗК» с возложением обязанности на ООО «Комплекс-Ойл» за свой счет направить ФИО4 на квалификационную подготовку и обучение на оператора АЗС по требованию ПП. 4.9 4-го раздела ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации»;

Возложить обязанность на ООО «Комплекс-Ойл» изготовить дубликат трудовой книжки ФИО4 без записи об увольнении;

Взыскать с ООО «Комплекс-Ойл» в пользу ФИО4 не выплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 262 рубля;

Обязать ООО «Комплекс-Ойл» выплатить ФИО4 расходы, понесенные на медицинское обследование в размере 4 100 рублей;

Взыскать с ООО «Комплекс-Ойл» в пользу ФИО4 сумму заработка за период вынужденного прогула 24 рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 656 рублей;

Взыскать с ООО «Комплекс-Ойл» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

Возложить обязанность на ООО «Комплекс-Ойл» выплатить в пользу ФИО4 денежную компенсацию в соответствие со ст. 236 ТК РФ в размере 7 337 рублей 84 копейки и далее по день уплаты всех взысканных сумм;

Взыскать с ООО «Комплекс-Ойл» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 8 557 рублей 66 копеек.

Обязать ООО «Комплекс-Ойл» исчислить и уплатить налоги и страховые взносы в казну Российской Федерации;

Признать факт дискриминации ООО «Комплекс-Ойл» выплатить в оплате трудаФИО4

В обоснование заявленных требований указала, что работодатель нарушил ее трудовые права.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-Ойл» по доверенности ФИО5, против удовлетворения иска возражала. Пояснила суду, что ФИО4 нарушала трудовую дисциплину и технику безопасности, на замечания реагировала болезненно, критику не воспринимала.

Прокуроры Зайцев И.В., ФИО6, полагали иск подлежащим удовлетворению в части, согласно заключению прокурора Зайцева И.В.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказа ООО «Комплекс-Ойл» о приеме работника на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.ДБ. принята на работу в ООО «Комплекс-Ойл» в структурное подразделение АЗС-9 Нахабино, на должность оператор-продавец АЗК с тарифной ставкой 50 руб., надбавкой 20 руб., с испытанием 3 мес.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве ФИО4 прошла медицинское освидетельствование за которое оплатила 4 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от управляющей АЗС-9 ФИО на имя гендиректора ООО «Комплекс-Ойл» поступила служебная записка, согласно которой ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ присвоила денежные средства в размере 999, 73 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по собственной инициативе закрыла АЗС, простой составил 16 минут. Неоднократно нарушала технику безопасности, курила в здании АЗС. ДД.ММ.ГГГГ не соблюдала санитарно-профилактические меры, не обрабатывала поверхности, работала без перчаток, употребляла пищу на рабочем месте при проведении расчетно-кассовых операций, не мыла руки. ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 00 мин. закрыла АЗС, выключила освещение и легла спать до 6 час 40 мин., простой составил 3 час 40 мин. Со своими обязанностями не справляется, рабочее место не убирает, имеет замечания по работе с товаром, приемке бензовозов и работе с наличностью.Ее работу регулярно приходится доделывать другим сотрудникам. Приходить для обучения в выходные дни отказалась, ссылаясь, что со своей работой справлялась и стажировка ей не нужна. Согласно выводам работа ФИО4 неудовлетворительна и ее следует уволить.

Приказом гендиректора ООО «Комплекс-Ойл» №/у от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования.

Согласно Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтвердился факт курения ФИО4 на рабочем месте. ФИО4 давать пояснения отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии сотрудников ООО «Комплекс-Ойл» отказалась от ознакомления с материаламислужебного расследования. Вела себя вызывающе, кричала, оскорбляла присутствующих.

По итогам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ гендиректором ООО «Комплекс-Ойл» издан приказ №/у об увольнении ФИО4 без начислений премий М1 и М2, по основанию ст. 71 ТК РФ, с ее уведомлением об этом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии сотрудников ООО «Комплекс-Ойл» отказалась от ознакомления суведомлением о расторжении трудового договора. Вела себя неуравновешенно, кричала, оскорбляла присутствующих, оказывала на них психологическое давление, покинула АЗС.

ДД.ММ.ГГГГ гендиректором ООО «Комплекс-Ойл» издан внутренний (локальный)приказ №-н об увольнении ФИО4 за грубое нарушение трудовой дисциплины, курение на рабочем месте АЗС 9 с лишением премий М1 и М2 на 100%.

ДД.ММ.ГГГГ гендиректором ООО «Комплекс-Ойл» издан внутренний приказ №-ув опрекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4, по основанию- неудовлетворительному результату испытания, ст. 71 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 почтовым отправлением направлены: трудовая книжка, справка о доходах за 2020 г., справка о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о застрахованном лице, сведения о застрахованном стаже застрахованного лица, приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Работодатель не предложил ФИО4 лично получить трудовую книжку у работодателя. Направил ФИО4 внутренний (локальный) приказ об увольнении №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вместо надлежащего приказа №-ув опрекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4, по основанию - неудовлетворительному результату испытания, ст. 71 ТК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО3 - бухгалтерООО «Комплекс-Ойл», ФИО - управляющая АЗС,операторы-продавцы (кассиры) АЗС - ФИО1 и ФИО2, пояснили суду, чтоФИО4 работала на АЗС-9 (Нахабино Московской области) ООО «Комплекс-Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора-продавца АЗК. За время работы ФИО4 нарушала трудовую дисциплину и технику безопасности. В ночное время закрывала круглосуточную АЗС и ложилась спать. Курила в помещении АЗС и на прилегающей территории. На обоснованные замечания в свой адрес реагировала болезненно, срывалась на крик, критику не воспринимала. Сотрудникам неоднократно приходилось доделывать за нее работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена, при увольнении отказывалась подписывать документы, устроила скандал, покинула АЗС.

Согласно ст. 71 ТК РФ

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства РФ о трудовых книжках при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ о трудовых книжках:

п. 10) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении — в день увольнения;

п. 35) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Размер минимальной заработной платы для трудоспособного населения в Московской области в настоящее время составляет 12 130 рублей.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по мнению суда является необоснованно завышенной и с учетом требований справедливости, достаточности, разумности поведения сторон, подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление ФИО4 о ее работе (стажировке) в ООО «Комплекс-Ойл» до ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения.

Иных доказательств суду не предоставлено.

В своем заключении прокурор Зайцев И.В., полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 в части восстановления на работе, из за направления ей ненадлежащего (внутреннего) приказа об увольнении и трудовой книжки почтой без ее согласия.Взыскании с ООО «Комплекс-Ойл» в пользу ФИО4 не выплаченной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до минимального размера оплаты труда, расходов на медицинское обследование в размере 4 100 рублей, суммы заработка ФИО4 за период вынужденного прогула 24 рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в разумных пределах, денежной компенсации в соответствие со ст. 236 ТК РФ, судебных расходов.В остальной части требований ФИО4 к ООО «Комплекс-Ойл» полагал необходимым - отказать.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ООО «Комплекс-Ойл» в пользу ФИО4 подлежат взысканию подтвержденные документально судебные и иные расходы, издержки (отправка почтовой корреспонденции, проезд к месту судебного заседания и обратно) в сумме 8 557 рублей 66 копеек.

Таким образом суд приходит к мнению, что исковые требования ФИО4 к ООО «Комплекс-Ойл» подлежат удовлетворению частично, а именно:

Приказы ООО «Комплекс-Ойл» об увольнении ФИО4 №-н от ДД.ММ.ГГГГ и №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора законны, однако подлежат отмене. Поскольку работодателем нарушен порядок направления приказа работнику. Был ошибочно направлен приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ вместо 29-ув от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно ООО «Комплекс-Ойл» обязано восстановить ФИО4 на работе в должности «оператор-продавец АЗК» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Комплекс-Ойл» в пользу ФИО4 подлежат взысканию (согласно произведенного судом расчета взыскиваемых сумм, произведенного судом, имеющегося в материалах дела):

не выплаченная часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 743 рубля 99 копеек;

расходы, понесенные ФИО4 на медицинское обследование в размере 4 100 рублей;

сумма заработка ФИО4 за период вынужденного прогула 24 рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 689 рублей 50 копеек;

компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей;

денежная компенсация в соответствие со ст. 236 ТК РФ в размере 1 281 рубль 09 копеек.

В остальной части требований ФИО4 к ООО «Комплекс-Ойл» отказать.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ООО «Комплекс-Ойл» в пользу ФИО4 подлежат взысканию подтвержденные документально судебные и иные расходы, издержки(отправка почтовой корреспонденции, проезд к месту судебного заседания и обратно) в сумме 8 557 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Комплекс-Ойл» в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 2 474 рубля 44 копейки (1 574,44 руб. (от суммы взысканных денежных средств) + 900 руб. нематериальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ИскКарпей Натальи Дмитриевныудовлетворить частично:

Приказы Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл» об увольнении ФИО4 №-н от ДД.ММ.ГГГГ и №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора - отменить;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл» восстановить ФИО4 на работе в должности «оператор-продавец АЗК» с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл» в пользу ФИО4 не выплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 99 копеек;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл» выплатить ФИО4 расходы, понесенные на медицинское обследование в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл» в пользу ФИО4 сумму заработка за период вынужденного прогула 24 рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 689 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл» выплатить в пользу ФИО4 денежную компенсацию в соответствие со ст. 236 ТК РФ в размере 1 281 (одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 09 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 8 557 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ойл»в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области сумму государственной пошлины в размере 2 474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2020 года.

Председательствующий, судья: С.Е.Рякин