Решение № 12-281/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-281/2018

Дело №12-281/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2018 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В.,

При секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ПГСК №36 ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 3 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении потребительского гаражно-строительного кооператива №36,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 3 октября 2018 года потребительский гаражно-строительного кооператив №36 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, указывал на невыполнением гаражным кооперативом обязанностей по оплате труда в соответствии с требованиями закона.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив административный материал, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из дела, в ходе проведённой Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверки соблюдения кооперативом трудового законодательства установлено, что в период работы ФИО2 с января по июнь 2018 года заработная плата начислялась ему без установления процентной надбавки за непрерывный трудовой стаж в Забайкальском крае; в нарушение статьи 153 ТК РФ работа в выходные праздничные дни 02.01.2018, 06.01.2018, 02.05.2018 не оплачена; в нарушение статьи 236 ТК РФ не начислена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Данные обстоятельства установлены актом проверки от 26.07.2018 №

Они стали поводом к составлению следующих протоколов и привлечения к ответственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем из содержания протоколов № и №, а также постановлений № и № усматривается, что юридическому лицу вменено в вину следующее событие правонарушения, имевшее место 26.07.2018, в виде в период работы ФИО2 с января по июнь 2018 года заработная плата начислялась ему без установления процентной надбавки за непрерывный трудовой стаж в Забайкальском крае; в нарушение статьи 153 ТК РФ работа в выходные праздничные дни 02.01.2018, 06.01.2018, 02.05.2018 не оплачена; в нарушение статьи 236 ТК РФ не начислена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

При этом государственным инспектором труда данное деяние квалифицировано и по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Оба постановления являются полностью идентичными по содержанию за исключением резолютивной части (где указана часть статьи 5.27 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция части 6 статьи 5.27 является специальной нормой по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и действия по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицируются, если нет специальной нормы.

Отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данные деяния общества должны быть квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление № о привлечении к ответственности по ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ не обжаловано юридическим лицом и вступило в законную силу. В данном постановлении по тексту главный инспектор ссылается на нормы части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, хотя в резолютивной части и указывает на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Следовательно, оставление в силе оспариваемого постановления будет означать по существу привлечение к ответственности за то правонарушение, за которое ранее юридическому лицу было назначено наказание в виде предупреждение.

При этом суд учитывает, что назначение оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей не отвечает требованиям закона по следующим причинам.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ПГСК №36 является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В части 2 той же статьи административное правонарушение, которое предусмотрено частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, не названо.

При рассмотрении жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что кооператив за нарушение трудового законодательства к административной ответственности привлекается впервые (все постановления вынесены в один день и ни одно из них на момент вынесения следующего не вступило в законную силу), доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо наступления указанных выше последствий не имеется, нарушение трудового законодательства устранено, вынесенное предписание государственного органа исполнено.

С учётом этого, а также того, что отягчающие ответственность обстоятельства по делу об административном правонарушении не выявлены, назначенное ПГСК №36 административное наказание в виде административного штрафа подлежало бы замене на предупреждение.

Следовательно, назначенное по постановлению № о привлечении к ответственности по ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ наказание является обоснованным и при привлечении общества по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя ПГСК №36 ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 3 октября 2018 года.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд

Судья Т.В. Рахимова