Решение № 7-95/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 7-95/2017

Судья Ящихина В.В. Дело №12-260/17-7-95К


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 05 июня 2017 года

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре Григорьевой Ю.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО10 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2017 года, которым постановление №<...> от 21 февраля 2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО11 в отношении ООО «Экорос» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

у с т а н о в и л:

16 февраля 2017 года должностным лицом - инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО12 в отношении ООО «Экорос» (далее – также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по факту движения тяжеловесного транспортного средства марки <...>, г.р.з. <...>, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО13 №<...> от 21 февраля 2017 года ООО «Экорос» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Экорос» в поданной в Новгородский районный суд жалобе просило его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению выявленного в действиях водителя транспортного средства правонарушения; одновременно с этим юридическое лицо объективно не имело возможности осуществлять контроль за соблюдением требований к предельно допустимым значениям нагрузок на оси транспортного средства в период его эксплуатации указанным лицом. Кроме того, полагало, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» допущены грубые процессуальные нарушения норм КоАП РФ, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения Общества и его защитника о времени и месте рассмотрения дела.

17 апреля 2017 года судьей Новгородского районного суда Новгородской области вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО14 и в жалобе, ссылаясь на ошибочность выводов суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Общества ФИО15., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 16 февраля 2017 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» в отношении ООО «Экорос» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что 22 декабря 2016 года в 14 часов 20 минут на 13 км + 350 м автодороги Великий Новгород - Сольцы - ФИО1 - ФИО2 ООО «Экорос» допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки <...>, г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО23 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, превысив предельную допустимую осевую нагрузку на 2-ю ось на 20,29 процентов (фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 12,27 тонны при допустимой нагрузке 10,20 тонны).

Действия ООО «Экорос» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО16 от 21 февраля 2017 года ООО «Экорос» привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Отменяя вынесенное в отношении Общества постановление и прекращая производство по делу, судья указал на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части указания времени совершения административного правонарушения, а именно: дата совершения административного правонарушения исправлена с «22 декабря 2017 года» на «22 декабря 2016 года», о чем должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» 17 февраля 2017 года вынесено определение об исправлении описки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии законного представителя либо защитника ООО «Экорос», не имеется сведений и об извещении законного представителя Общества о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол, тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, что является существенным нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с исключением из числа доказательств протокола об административном правонарушении, судья пришел к выводу о недостаточности совокупности представленных в деле доказательств для вывода о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, подавшего жалобу или в интересах которого жалоба (протест) подана.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного в отношении ООО «Экорос» постановления, суд фактически ограничился исследованием вопроса о внесении исправлений в протокол по делу об административном правонарушении. Проверка же доводов, изложенных в жалобе Общества, с учетом полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, и оценка их судом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана не была.

Так, судом без внимания и оценки по существу оставлены имеющиеся в материалах дела иные доказательства, в том числе, рапорта инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО17 и ФИО18 от 22 декабря 2016 года, согласно которых 22 декабря 2016 года было остановлено транспортное средство марки <...>, г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО19., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, превышена предельную допустимую осевую нагрузку на 2-ю ось на 20,29 процентов (фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 12,27 тонны при допустимой нагрузке 10,20 тонны); объяснения водителя ФИО20., данные им 22 декабря 2016 года; акт №<...> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 22 декабря 2016 года; путевой лист автомобиля марки <...>, г.р.з. <...> от 22 декабря 2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценка указанным письменным материалам, для полного и объективного установления обстоятельств данного дела, должна была быть дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что судом сделано не было.

При таких данных, изложенные в жалобе заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» доводы о явной описке в дате совершения административного правонарушения, заслуживают внимания.

Между тем, основания для отмены вынесенного судом по делу решения отсутствуют.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как установлено из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Экорос» дела об административном правонарушении, имели место 22 декабря 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 февраля 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении, в том числе, Правил дорожного движения Российской Федерации, при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание принятое судом по делу решение, которым производство по настоящему делу прекращено, а также истечение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены решения суда, отсутствуют.

Таким образом, решение судьи Новгородского районного суда от 17 апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО21 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Решение судьи Новгородского районного суда от 17 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Экорос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО22 – без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда И.М. Сергейчик