Решение № 2-4780/2018 2-4780/2018~М-3157/2018 М-3157/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4780/2018

Дело № 2-4780/18 17 октября 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 81 262,96 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в 2 638 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

02 января 2016 г. в 14 час.45 мин. в Санкт-Петербурге, в Красносельском районе, на пересечении пр. Ленина и ул. Гвардейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» г.р.н. <№>, под управлением Л. Е.А. и автомобиля «<...>» г.р.н. <№>. под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждаются справкой ГИБДД и постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль <...>» г.р.н. <№>, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис СБ 78 № 1214206) заключенному между ООО «Росгосстрах» и Л Е А, получил механические повреждения.

Согласно условиям указанного договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта № 171), ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение потерпевшему в размере 216 762 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2016 № 256 (акт от 10 февраля 2016 № 0012755901-00 г).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению, составленному по Единой методике расчета, размер выплаты по договору ОСАГО составляет 135 500 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить страховой компании непокрытую страховой выплатой сумму в размере 81 262,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на отзыв (л.д.2, 90-91).

Представитель ответчика ФИО1, действующий по ордеру ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.81, 94-98), просил в иске отказать, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, лимит ответственности страховщика 400 000 руб. в части причинения вреда имуществу, а сумма ущерба от ДТП, выплаченная истцом, составляет 216 762,96 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 января 2016 г. в 14 час.45 мин. в Санкт-Петербурге, в Красносельском районе, на пересечении пр. Ленина и ул. Гвардейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» г.р.н. <№>, под управлением Л. Е.А. и автомобиля «<...>» г.р.н. <№>. под управлением ФИО1 (материал проверки по факту ДТП).

Согласно постановлению от 02 января 2016 года инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району, виновными в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО1, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ (л.д.9).

На момент ДТП автомобиль «<...>» г.р.н. <№> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования (л.д.14), в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 216 762,96 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2016 № 256 ( акт от 10 февраля 2016 № 0012755901-00 л.д.26, л.д.27).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению, составленному по Единой методике расчета, размер выплаты по договору ОСАГО, составляет 135 500 руб. 00 коп.( л.д.24) (с учетом износа), непокрытая страховой выплатой сумма ущерба составляет 81 262,96 руб. ( 216 762,96 - 135 500) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 81 262,96 руб., поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, и в пределах выплаченной суммы имеет право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованными являются требования истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 638,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81 262 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 638 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья