Решение № 12-59/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-59/2021

Дело № 12-59/2021

56RS0042-01-2021-000551-41


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 24 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Чувашаева Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 17 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. Указал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку, когда к нему подошли сотрудники ДПС, то автомобилем он не управлял, сотрудниками ДПС автомобиль не был остановлен. Автомобиль стоял припаркованным и не двигался, он остановился, поскольку ему было плохо и он принял лекарство.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем в момент остановки его сотрудниками ДПС он не управлял.

Защитник ФИО1 – Гуров В.В. также просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 являлся участником дорожного движения и управлял автомобилем, когда был остановлен сотрудниками ДПС.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 17 декабря 2020 года установлено, что 27 октября 2020 года в 06 часов 39 минут, около дома № по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 и ФИО9 поясняли, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В присутствии понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки.

Свидетель ФИО10 – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в судебном заседании пояснял, что им был остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО8, ФИО9, ФИО10 получены с соблюдением требований КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами, в том числе первоначальными объяснениями ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении, о том, что он управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования отказывается, а потому они обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Выполнение должностными лицами органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, в связи с чем обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 17 декабря 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Т. Чувашаева