Решение № 12-199/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-199/2024

< >

Мировой судья Слюсаренко А.С. № 12-199 /2024

УИД 35MS0021-01-2024-000715-48


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 08 апреля 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,< >

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 13.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав вмененное ему деяние, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, назначив ему по данной статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., поскольку полагает,что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, полученные автомобилем Мазда СХ5, являются незначительными, в связи с чем, звук от повреждения не мог быть услышан в ходе движения. Зеркало заднего вида было целым, время суток в 9 утра не было светлым. Кроме того, не учтено,что автосигнализация на автомобиле Мазда СХ5 каких-либо звуков не воспроизводила, а только периодически моргала световыми сигналами, что давало основание полагать, что автосигнализация сработала не от ДТП, а автомобиль был запущен дистанционно в отсутствие водителя.

В судебное заседание ФИО1 извещенный должным образом не явился, его защитник по доверенности Й.. жалобу поддержал. Также пояснил,что разворот осуществлялся в ограниченном пространстве, поэтому ФИО1 и выходил, чтобы убедиться в отсутствии столкновения со стоящими автомобилями.

В судебном заседании потерпевший Ц. с доводами жалобы не согласился. Также пояснил, что в момент ДТП на автомобиле « Мазда» сработала звуковая сигнализация, его < > сразу вышла, виновника ДТП уже не было. Автозапуск установлен на автомобиле по требованию, а не автоматически. Его автомобиль темно-серый, повреждения были видимыми, имела место вмятина на передней левой двери и переднем левом крыле. На следующий день после работы, около 9 часов утра он, подойдя к автомобилю, сразу увидел повреждения.

В судебное заседание представитель административного органа, извещенный должным образом, не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Й., потерпевшего Ц., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 19 января 2024 года в 09 часов 29 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 33023 », государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес> при движении задним ходом во дворовой территории совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ 5» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ц., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся; данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о привлечении ФИО1. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме на основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 05 февраля 2024 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,где он,будучи ознакомленным с ним,каких-либо объяснений и замечаний не высказывал ;копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2024г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, где указано,что ФИО1 являлся участником ДТП по событиям 19.01.2024г.;копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2024г.,которым ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. по обстоятельствам, имевшим место 19.01.2024г. в 09час.29 мин. у <адрес> в <адрес>; письменными объяснениями У.,где она указала,что 19.01.2024г. в 08 часов автомобиль Мазда СХ5 был припаркован у <адрес>.В 09.28час. сработала сигнализация, через 5 минут она подошла к автомобилю, около него никого не было,обнаружила повреждения на крыле и двери со стороны водителя; письменными объяснениями К. о том,что 19.01.2024г. около 09 час.30 мин. он управлял транспортным средством «КИА БОНГО», находился во дворе <адрес>,на разгрузке товара,стоял задней частью к зданию.В тот момент,когда он сел в кабину, рядом с ним стала разворачиваться Газель с кабиной синего цвета..Когла «Газель» сдавалась задним левым ходом,задним бортом задела припаркованный автомобиль «Мазда»,у которого сработала сигнализация. Из Газели вышел пассажир. К. уехал по своим делам, думая, что вызовут ГИБДД; письменными объяснениями ФИО1,что 19.01.2024г. он, управляя транспортным средством «Газель», гономером №,двигаясь по <адрес>,не заметив, что зацепил автомобиль, продолжил движение, сработала сигнализация ;рапортом ИДПС 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е. о том.что 19.01.2024г.,он, находясь на маршруте №, от ДЧ ГИБДД получил вызов о ДТП по <адрес>прибыв на место, к ним обратилась У.,которая сообщила о совершении столкновения неустановленным транспортным средством с ее автомобилем. По камерам видеонаблюдения установлено, что в 09час.29 мин. из данного двора выезжает грузовое транспортное средство, которое предположительно совершило столкновение, так как возле 2 подъезда происходит погрузка/загрузка товара ;схемой ДТП от 19.01.2024г.,где отражено место совершения ДТП и место расположения автомобиля Мазда СХ35;актом осмотра данного автомобиля; с указанием внешних повреждений переднего левого крыла, передней левой двери с фотографиями автомобиля ; иными доказательствами, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная сторона данного правонарушения доказана, в связи с чем, довод ФИО1 о том,что он,выйдя из транспортного средства, не заметил повреждения на автомобиле Мазда подлежит отклонению, как несостоятельный.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств судебного акта.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Объяснения потерпевшего, свидетелей, а также собранные по делу иные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения, и непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

При этом исследование механизма столкновения транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1, не содержащие признаки уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для их переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО1., его материального и семейного положения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 13 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

< >

< >

Судья С.А.Вавилова