Решение № 12-12/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

№12-12\2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2020 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении.,

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что 14.12.2019 г., в 23 часа 05 минут, у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 (двадцать) месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, указав, что 14.12.2019 г., в вечернее время, находился в машине Дэу Матиз в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как за рулем находился его родственник, анкетные данные которого назвать не может на основании ст.51 Конституции РФ; его право на защиту было существенно нарушено, так как права разъяснены не были, процедура освидетельствования была проведена также с существенными нарушениями, а именно, пробный забор воздуха произведен не был, целостность упаковки мундштука проверена не была, время составления процессуальных документов не соответствует действительности, видеофиксация управления им транспортным средством отсутствует, понятые при этом отсутствовали. Кроме того, ему было отказано в возможности воспользоваться помощью защитника, освидетельствования проведено с существенными нарушениям правил освидетельствования.

ФИО1 в зале суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что 14.12.2019 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира ехал на автомашине Деу Матиз под управлением родственника, данные которого он называть не намерен на основании ст.51 Конституции РФ, после чего транспортное средство было остановлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России <адрес>, которыми он был приглашен в патрульный автомобиль, где, как водитель транспортного средства, которым не являлся, был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован в отсутствии понятых, после чего в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение ФИО1, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 228 Регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений <1>.

В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона № 307 от 14 октября 2014 года) в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные видеозаписи, как отстранения лица от управления транспортным средством, так и процедуры освидетельствования, были приобщены к материалам административного дела, обе процедуры были зафиксированы на видеозапись. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи от 11.01.2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от 14.12.2019 г., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ разъяснены, ФИО1 от подписи отказался, протоколом от 14.12.2019 г. об отстранения от управления транспортным средством, от подписи которого ФИО1 также отказался, протоколом о задержании транспортного средства от 14.12.2019 г., от подписи которого ФИО1 отказался, актом освидетельствования ФИО1 от 14.12.2019 г., которым установлено алкогольное опьянение ФИО1,, с которым последний согласился, подтвердив это собственноручно, сведениями о получении ФИО1 водительского удостоверения; видеозаписями, показаниями ИДПС ОГИБДД ФИО2, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, иными материалами дела.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положив их в основу судебного решения.

Кроме того, мировой судья подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, при этом, не указав на наличие либо отсутствие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств в связи с их отсутствием, приняв во внимание личность лица, совершившего правонарушение, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, которые были учтены мировым судьей в полном объеме и позволили назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не являющееся максимальным.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а являлся пассажиром, полно и всесторонне были проверены в ходе судебного заседания мировым судьей и обоснованно отвергнуты как надуманные. Суд второй инстанции разделяет позицию мирового судьи, также полагая отнестись критически к показаниям ФИО1 в указанной части, как к желанию ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать административной ответственности, так как факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден совокупностью исследованных у мирового судьи доказательств, в том числе, видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, из которых можно сделать достоверный вывод о том, что транспортным средством управлял именно ФИО1, при этом посторонние лица, в том числе родственник, о котором пояснил ФИО1, отсутствовали; показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО4, подтвердившего, что транспортным средством Деу Матиз 14.12.2019 г. в вечернее время управлял именно ФИО1; а также иными материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции, которые объектино подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о существенном нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также права на защиту, также опровергаются исследованными в зале суда доказательствами,, в том числе показаниями ИДПС ФИО4, протоколами об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, освидетельствования, составленными в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ; показаниями ФИО1, который, после просмотра видеозаписи, подтвердил факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также нахождения в момент остановки сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что употреблял водку, а также видеозаписью, из содержания которой следует, что транспортным средством Управлял именно ФИО1 Кроме того, ФИО1 Не был ограничен в правах, предусматривающих возможность привлечения к делу представителя, чем в последствии воспользовался посредством сети Интернет.

Доводы жалобы в части нарушения процедуры освидетельствования суд второй инстанции также находит несостоятельными, так как освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями Правил освидетельствования, установленных Постановлением Правительством РФ, а также КоАП РФ, кроме того, в зале суда ФИО1 подтвердил, что действительно во время освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем согласился,

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 11.01.2020 г. оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 11.01.2020 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.