Апелляционное постановление № 10-14092/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/1-0217/2025

Судья фио № 10-14092/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июля 2025 года


Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С...С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио... и его защитника - адвоката М...В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М...В. на постановление Басманного районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1 ...... несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 26 июня 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, выделенное 20 сентября 2022 г. в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 26 марта 2019 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств в особо крупном размере при исполнении государственного контракта на поставку форменного обмундирования, заключенного в 2017 году МВД России с ООО «...».

Срок предварительного следствия по делу продлен до 26.06.2025 г.

13 мая 2025 г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 ..., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Басманный районного суда адрес от 14.05.2025 г. обвиняемому ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26.06.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Е.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена к ФИО1 ..., поскольку его деятельность связана с предпринимательством. Указывает, что ФИО1 ... допрашивался в качестве свидетеля, его личность была установлена, до задержания оснований считать фио... соучастником не было. Считает, что суд не учел, что ФИО1 ... проживает по адресу: Москва, адрес со своей супругой, у которой диагностировали признаки онкологического заболевания. Ссылается, что суд проигнорировал, что ФИО1 ... исполнился 61 год, он не судим, почти достиг пенсионного возраста, женат, имеет семью, работу, стабильный законный доход, крепкие социальные связи, вел ранее и ведет легальную предпринимательскую деятельность, у него растет внучка, на учетах не состоит, исключительно положительно характеризуется, отмечен множеством грамот, дипломов и благодарностей, занимается благотворительностью, помогал участникам СВО, страдает рядом хронических заболеваний, в рамках своих полномочий осуществляет управление большим сплоченным трудовым коллективом ООО «Надежда», длительное время специализирующимся на пошиве форменного обмундирования для сотрудников государственных органов. Указывает, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу по другому делу была отменена. Обращает внимание, что судом были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, а также право на защиту, отказав в возможности задавать вопросы следователю и в допросе фио, которая находилась в суде и готова была сообщить о наличии возможности внести залог. Ссылается, что лишь тяжесть вменяемого преступления стала основанием для столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 ... меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, допроси свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УК РФ.

Из материалов дела следует, что суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая данному лицу меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрений в причастности фио... к вменяемому преступлению, при этом в обсуждение вопроса о виновности, а равно о юридической оценке действий последнего, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит. В исследованных судом материалах содержатся достаточно данных об обоснованных подозрениях в причастности фио... к вменяемому деянию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности фио... изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание фио... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Вопросы о виновности либо невиновности фио... во вмененном деянии, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого фио... в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. В настоящее время, какие-либо данные о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого фио... под стражей, отсутствуют.

Что касается доводов о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения должна учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, при этом помимо тяжести предъявленного фио... обвинения имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности фио... не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля фио, а также представленные стороной защиты дополнительные документы, изученные судом апелляционной инстанции и принятые к сведению, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 ... иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности фио..., а также характер, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном ФИО1 ... обвинении, не имеется оснований для применения к последнему положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту обвиняемого соблюдено. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов не усматривается. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право выступить по ходатайству было предоставлено всем участникам процесса. Суд первой инстанции в предусмотренном законе порядке разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе свидетеля, исходя из обоснования ходатайства стороной защиты. Представленные материалы, которые суд подсчитал достаточными для рассмотрения ходатайства, были исследованы в ходе судебного заседания. Деятельность председательствующего в ходе судебного заседания соответствовала его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, при этом она не может быть оценена как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку в настоящее время нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 14 мая 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


...