Апелляционное постановление № 22-216/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 4/17-307/2024

Судья Мельникова Н.Б. № 22-216-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника-адвоката Толмачева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Толмачева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) осуждён по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (47 преступлений), с применением ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

Начальник ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав в обоснование, что осуждённый повторно совершил уклонение от отбывания наказания, самовольно оставил исправительный центр и скрылся в неизвестном направлении, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) указанное представление удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 лишением свободы на срок 11 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с (дата).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Утверждает, что судом не произведен зачет домашнего ареста в срок отбывания наказания по постановлению от (дата), а также не учтено, что он был взят под стражу Промышленным районным судом г. Оренбурга (дата).

Просит постановление суда изменить, зачесть в срок наказания периоды нахождения его под домашним арестом и содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осуждённого от их отбывания, судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. п. «г» ч. 1 ст. 60.17. УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осуждённый, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осуждённого, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Требования закона при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 (дата) прибыл в ФКУ (адрес) УФСИН России по Оренбургской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, где он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснена ответственность и возможность замены принудительных работ на более строгий вид наказания, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д№).

Во время отбывания наказания, (дата) ФИО1 самовольно покинул ГБУЗ «***» (дата), куда был направлен на лечение, в связи с чем, был объявлен в розыск. После задержания ФИО1, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) он был заключен под стражу на 30 суток до решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Центрального районного суда города Оренбурга от (дата) в удовлетворении представления начальника УФИЦ о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы отказано, осуждённый освобожден из-под стражи и возвращен в исправительный центр.

(дата) осужденный, отбывая наказание, был направлен для установления факта употребления запрещенных препаратов (впоследствии подтвержден) в ГАУЗ «***», где определено место проживания на время лечения.

(дата) из медицинского учреждения поступило сообщение о выписке осуждённого ФИО1, который проследовать в исправительный центр отказался и, оказав сопротивление сотруднику, скрылся с территории лечебного учреждения.

Первичные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 результатов не дали, его местонахождение не установлено.

(дата) ФИО1 задержан сотрудниками отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Оренбургской области.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) время задержания осуждённого продлено на 72 часа.

(дата) осуждённый ФИО1 повторно совершил уклонение от отбывания принудительных работ, самовольно оставил исправительный центр и скрылся в неизвестном направлении. Первичные мероприятия по установлению места нахождения ФИО1 результатов не дали.

Постановлением начальника УФИЦ от (дата) осуждённый ФИО1 объявлен в розыск.

(дата) ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) и преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода) и постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до (дата).

Суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все сведения о личности осуждённого, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Суд исходил из того, что осуждённый ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, самовольно оставив исправительный центр, на срок свыше 24 часов, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ.

Выводы суда о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, поэтому суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований для их опровержения не имеется.

Наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 19 дней соответствует данным справки исправительного центра (л.д. 80) и исчислен с учетом положений ч. 3 ст. 60.3 УИК РФ, при которых время самовольного отсутствия осужденного в срок принудительных работ не засчитывается.

Вопреки доводам жалобы, время содержания ФИО1 под стражей по постановлению Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) не подлежит зачету в срок отбывания наказания по приговору, по которому ФИО1 отбывает в настоящее время наказание, поскольку он задержан по подозрению в совершений преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и находится под стражей по иному уголовному делу, в связи с чем, срок наказания судом верно исчислен с момента вынесения постановления.

При рассмотрении судом представления нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осуждённого на защиту не допущено, не допущено и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Местом отбывания наказания осужденному правильно определена, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), по которому ФИО1 отбывает наказание, судом в срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания – (дата) по (дата), и (дата), когда он находился в психиатрическом стационаре, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (л.№).

По смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в пункте 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, период времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, засчитывается в срок содержания под стражей.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Однако, зачет времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок принудительных работ, в соответствии с требованиями закона, не произведен.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), согласно которому мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на домашний арест на срок 1 месяц, то есть до (дата), срок которой постановлением суда от (дата) продлен на 14 суток, то есть по (дата) включительно.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала на стадии исполнения приговора в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 389.20 УПК РФ, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, в срок отбывания ФИО1 наказания подлежит зачету период нахождения его под домашним арестом (дата), и с (дата) по (дата), что не ухудшает положение осуждённого. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что один день домашнего ареста, а именно, (дата), когда осуждённый находился в ***, судом по приговору зачтен в лишение свободы.

Кроме того, при принятии решения о замене осуждённому наказания, судом не учтено, что по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ, ФИО1, скрывшийся от контроля и задержанный (дата), заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания, но не более чем на 30 суток, то есть до (дата) (л.д. №). Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ № УФСИН России по Оренбургской области о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 отказано, он освобожден из-под стражи в зале суда (л.д. №

Однако, период, когда осуждённый ФИО1, скрывшийся от контроля, находился под стражей, судом не зачтен в срок отбывания наказания при замене наказания.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для внесения в постановление суда соответствующего изменения, и зачета в срок отбывания наказания ФИО1 периода его нахождения под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ с (дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого, по изложенным в ней доводам, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы период нахождения его под домашним арестом (дата), и с (дата) по (дата), в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания период нахождения его под стражей в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, с (дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья