Решение № 2-2895/2018 2-2895/2018 ~ М-1725/2018 М-1725/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2895/2018

Дело № 2-2895/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «№ причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 379000 руб. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с 22.12.2017г. по 01.02.2018г. в размере 155390 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Не усматривал оснований для снижения взыскиваемой неустойки. Иск просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и указал об исполнении ответчиком обязательства в полном объеме в установленный законом срок. Полагал отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду надлежащего исполнения обязательства. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также полагал, что судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 3000 руб.

Третье лицо ООО «Рай А. Архангельск», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыва, возражений не представил.

По определению суда, согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «№

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 13 мин. на территории МО «Северодвинск» в Архангельской области по вине водителя транспортного средства №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 379000 руб.

Согласно пояснений представителя ответчика, до выплаты страхового возмещения истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рай А. Архангельск», после получения сообщения о стоимости ремонта, страховщик осуществил оценку стоимости автомобиля истца и выплатил страховое возмещение на условиях «Полная гибель».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец полагает, что СПАО «Ресо-Гарантия» было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем предъявил требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, страховщик при обращении потерпевшего должен осуществить осмотр повреждений транспортного средства и оценку, выдать направление на ремонт.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, при обращении истца автомобиль ответчиком был осмотрен и выдано 11.12.2017г. направление на ремонт на СТОА в ООО «Рай А. Архангельск».

Между тем, согласно заказу-наряду ООО «Рай А. Архангельск» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 590599 руб. 55 коп.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рай А. Архангельск» составлен акт об отказе от ремонтных работ по причине превышения лимита ответственности, в связи с отказом истца производить доплату сверх лимита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении со стороны СПАО «Ресо-Гарантия» срока выплаты ФИО1 страхового возмещения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик составил акт о страховом случае № № и произвел выплату страхового возмещения в размере 379000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от 01.02.2018г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.12.2017г. по 01.02.2018г. в размере 155390 руб.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, за весь период просрочки страховой выплаты подлежит начислению неустойка. При этом суд учитывает следующее.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) подлежит расчету на сумму страхового возмещения в размере 379 000 руб. и составит 159180 руб. (379000 руб. х 1% х 42).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155390 руб.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, заявленная истцом сумма не превышает размер ущерба.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию в заявленном стороной истца размере в сумме 155390 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление и направление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, расходы на составление которой составили 5000 руб., что подтверждается копией квитанции на оплату услуг серии НУ №.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов не может быть признан разумным.

Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая ее размер завышенным и представив доказательства иной стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Архангельске, а именно: информацию с сайтов сети Интернет ООО «Архангельское бюро оценки», ООО «Юридический супермаркет», юридической фирмы «ЮРУС», правового центра «Юрист».

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, невысокую степень сложности дела, возражения стороны ответчика, представившего доказательства иной стоимости юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии – в сумме 5000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку доверенность истцом выдана представителю не для участия в конкретном деле, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за ее оформление суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4307 руб. 80 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 155390 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4307 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова