Решение № 2-152/2026 2-152/2026(2-1767/2025;)~М-1071/2025 2-1767/2025 М-1071/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-152/2026

Дело № 2-152/2026

44RS0002-01-2025-001544-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре Петуховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» Костромской филиал о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд к АО «МАКС» в лице Костромского филиала с указанным выше иском с учётом уточнений, мотивируя свои требования тем, что в её собственности находится автомобиль Лада Гранта г/н №. 30.01.2024 истцом и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО. 31.10.2024 в 17.55 в ... в районе ... автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 323632 Пикап г/н №, двигаясь со второстепенной дороги через нерегулируемый перекресток не уступил дорогу транспортному средству истца, которая двигалась через перекресток по главной дороге, в результате чего произошло столкновение между транспортными средствами, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. 20.11.2024 истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении просил о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на СТОА. Страховщик 11.12.2024 осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 287 000 руб. (282 000 руб. в части ремонта транспортного средства, 5 000 руб. – эвакуатор). 16.12.2024 страховщику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не поступило. 22.01.2025 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. 27.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил: взыскать с ответчика убытки в сумме 132 581,59 руб., неустойку по состоянию на 26.02.2026в сумме не более 397 130 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на юридические услуги- 50 000 руб., за экспертное заключение- 20 000 руб., за составление доверенности- 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ч, АО "АльфаСтрахование" Костромской филиал, ООО "Красногорск-АВТО", ИП ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, участие принимают её представители ФИО4, ФИО3, которые поддержали исковые требования с учетом уточнений от 26.02.2026.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил, извещен надлежащим образом, уведомления о наличии в производству суда настоящего дела получал (02.09.2025, 20.09.2025).

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд все документы по рассматриваемому обращению ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2024 в 17.55 в ... в районе ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 323632 Пикап г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Лада Гранта г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением старшго инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме от 31.10.2024 ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

20.11.2024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также указал, что согласна на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо выдать направление на ремонт СТОА ИП ФИО3 Кроме того, заявитель сообщила, что согласна на доплату за ремонт сверх лимита страхового возмещения.

20.11.2024 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.11.2024 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-646902, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 282 000, 00 руб., с учетом износа – 190 200, 00 руб.

11.12.2024 страховщик выплатил истцу 287 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых страховое возмещение – 282 000 руб., расходы на эвакуацию – 5 000,00 руб.

16.12.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА АО «МАКС» либо на СТОА ИП ФИО3, доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки.

Страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

29.01.2025 страховщик выплатил неустойку в размере 2 870 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере С. с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 17 марта 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 229 200 руб., с учетом износа – 166 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП равна 595 400 руб.,

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2025 № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 282 000 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объёме, в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, не подлежат удовлетворению.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства АО «МАКС» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь 20.11.2024 с заявлением к страховщику просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, указала, что согласна на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо выдать направление на ремонт СТОА ИП ФИО3 Кроме того, ФИО1 сообщила, что согласна на доплату за ремонт сверх лимита страхового возмещения.

Таким образом, факт нарушения АО «МАКС» прав истца на организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нашел свое подтверждение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца с целью определения размера ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 02.12.2025, эксперт ФИО6 определил объем повреждений, причиненных автомобилю Лада Гранта г/н №, в результате ДТП от 31.10.2024 и разумные способы их устранения в соответствии с Единой Методикой. Размер страхового возмещения, причиненный автомобилю в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 31.10.2024 с учетом износа составляет 169 000 руб., без учета износа– 252 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № в соответствии с Методикой МинЮста на день проведения исследования с учетом износа составлят 282 100 руб., без учета износа – 415 400 руб. Стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на день проведения исследования составляет 509 000 руб.; в до аварийном состоянии на дату ДТП 31.10.2024 составляет 534 000 руб. Полная (тотальная) гибель автомобиля не наступила. Утилизационная стоимость деталей составляет 818,31 руб.

Ответчиками не представлено возражений относительно выводов эксперта. Истец так же согласился с представленным заключением.У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено специалистом в области оценки, имеющим необходимую специализацию и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца необходимо брать за основу выводы судебного экспертного заключения эксперта- техника ФИО6, поскольку оно выполнено в соответствии с методическими рекомендациями и на основании Правил Независимой Технической Экспертизы.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент исследования по заключению судебной экспертизы составляет 415 400 руб., просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 132 581,69 руб. (415 400 – 282 000 (выплачено страховщиком) - 818,31 руб. (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене согласно экспертного заключения ИП ФИО6).

Представленный истцом расчет суммы убытков суд считает верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 10.12.2024.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 11.12.2024 от суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике согласно экспертному заключению финансового уполномоченного равной 252 000 рублей.

При этом выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в счет страхового возмещения учёту не подлежит, так как её выплата не может быть признала надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части.

Размер неустойки на момент вынесения судебного решения намного превышает 400 000 руб.. Таким образом, суд ограничивается размером неустойки в сумме 400 000 руб. и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 397 130 руб. с учетом добровольно выплаченной неустойки страховщиком в размере 2 870 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд учитывает компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательства, сопоставляя сумму, в пределах которой страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, определенную сумму рыночного ремонта, сумму убытков, характер повреждений автомобиля, и считая, что совокупность перечисленных обстоятельств позволяет признать исключительность рассматриваемого случая, и полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 № 58-П, в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 252 000 рублей, начиная с 23.04.2026 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 197 130 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна, что подтверждается однозначной правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года по делу № 81-КГ24-11-К8, от 28 января 2025 года по делу № 39-КГ24-3-К1.

Таким образом, размер штрафа составит 126 000 руб. (252 000 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, объем дела), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 40 000 руб. обоснованной и разумной, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 20 000 руб., при этом расходы истца подтверждены документально. Поскольку экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, положено в основу решения суда, указанные расходы истца в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО8

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению доверенности на имя представителей в сумме 2 600 руб., поскольку оригинал доверенности представлен в дело, доверенность выдана для ведения конкретного дела.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 13 815 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, СНИЛС №) убытки в размере 132 581,69 руб., неустойку по состоянию на 22.04.2026 в размере 200 000 руб., штраф в сумме 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 600 руб., а всего взыскать 526 181,69 руб. (пятьсот двадцать шесть тысяч сто восемьдесят один руб. 69 коп.).

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, СНИЛС №) неустойку, начисленную на сумму в размере 252 000 руб. по ставке 1% в день, начиная с 23.04.2026 по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 197 130 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 13 815 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сиротина Д.И.

Мотивированное решение суда изготовлено: 06 мая 2026 года