Решение № 2-2176/2019 2-2176/2019~М-2790/2019 М-2790/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2176/2019

№50RS0046-01-2019-003347-95

2-2176/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 ноября 2019 года

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Шуваеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013 года, которая по состоянию на 23.08.2019 года составляет 693 503.14 рублей (145 870.31 рублей – основной долг, 408 932.20 рубль – проценты, 138 700.63 рубля – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 50.9% годовых с 24.08.2019 года включительно по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате госпошлины в размере 10 135.03 рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

18.07.2013 года между ОАО «Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен займ на сумму 150 000 рублей под 50.9% годовых сроком возврата до 18.07.2018 года, а последний обязался своевременно возвращать кредит, однако свою обязанность надлежащим образом не исполнял. 27.11.2018 года банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Нэйва» право требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии № года. По состоянию на 23.08.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 693 503.14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения по иску с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ч.3 – ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст.819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому заемщику был предоставлен займ на сумму 150 000 рублей под 50.9% годовых сроком возврата до 18.07.2018 года.

В соответствии с представленным расчетом, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед банком, и по состоянию на 23.08.2019 года размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 693 503.14 рублей, а именно: 145 870.31 рублей – основной долг, 408 932.20 рубль – проценты, 138 700.63 рубля – неустойка (пени).

27.11.2018 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», был заключен договор уступки прав требования, в том числе, в отношении указанного кредитного договора и, как следует из приложения № 1 к договору цессии, объем переданных ООО «Нэйва» прав состоит: 145 870.31 рублей; сумма процентов, неустойки – не указано, имеется запись: «в соответствии с условиями кредитного договора».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Исходя из смысла статей 382, 389 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве, которым цедент должен обладать.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст.ст.382, 384 ГК РФ).

Исследовав в обоснование наличия обязательств документы, представленные истцом, как цессионарием, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с состоявшимся договором цессии невозможно определить размер процентов, который был передан вместе с задолженностью по основному долгу в сумме 145 870.31 рублей, а представленный стороной истца расчет составлен по состоянию на текущую дату, а не на момент передачи уступаемых прав.

В этой связи, с учетом положений ст.56 ГПК РФ суд не находит оснований в удовлетворении требований как о взыскании процентов в размере 408 932.20 рублей и неустойки в размере 138 700.63 рубля, так и о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 50.9% годовых с 24.08.2019 года включительно по дату полного фактического погашения кредита, поскольку у суда отсутствует возможность осуществления расчета по указанной причине.

В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности, поскольку обязательства между банком и ею возникли в 2014 году.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п.2.4 Кредитного договора, стороны согласовали срок исполнения договора – 18.07.2018 года, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 19.07.2018 года, в связи с чем в данном случае он не считается пропущенным.

В силу ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4117.41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить частично:

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от 18.07.2013 года по состоянию на 23.08.2019 года в размере 145 870.31 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4117.41 рублей, а всего в размере 149 987 (сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья О.И.Ильина