Решение № 2-437/2018 2-437/2018 (2-4621/2017;) ~ М-4243/2017 2-4621/2017 М-4243/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-437/2018

Дело № 2-437/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа «До зарплаты» от Дата в размере основного долга – 19797,82руб., процентов – 132294,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4241,84 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор займа «До зарплаты», в соответствии с которым займодавец предоставил денежные средства в размере 20000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 366% годовых в срок до Дата. Согласно п. 4.9 договора денежные средства, полученные от заемщика, направляются на погашение задолженности по процентам, задолженности по основному долгу, неустойки. Заемщик частично погасил задолженность в размере 27620 руб. Данная сумма направлена на погашение процентов за пользование займом, основного долга, процентов. Задолженность ответчика на Дата составляет 152092,24 руб., из которых 19797,82 руб. – основной долг, 132294,42 руб. – проценты из расчета 1,0% в день. Дата мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от Дата.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения, согласно которым считает сумму процентов завышенной.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» и ФИО1 заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 20000 руб. на 16 дней (с Дата по Дата) под 366% годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от Дата, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору внесены денежные средства в размере 27620 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от Дата № на сумму 3000 руб., от Дата № на сумму 3500 руб., от Дата № на сумму 16,13 руб., от Дата № на сумму 2990 руб., от Дата № на сумму 5454,93 руб., от Дата № на сумму 2980 руб., от Дата № на сумму 4000 руб., от Дата № на сумму 1500 руб., а также расчетом истца.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 от Дата, судебный приказ от Дата № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «СТАНКО» задолженности по договору займа от Дата по состоянию на Дата в размере 152092,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2120,92 руб., отменен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заемщик обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, поэтому суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным кредитной организацией, и принимает его как обоснованный.

В связи с чем, с истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 19797,82 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, размер начисленных процентов противоречит действующему законодательству и является чрезмерно завышенным, с чем суд соглашается.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с Дата по Дата (то есть, за период продолжительностью более чем два с половиной года) в размере 132294,42 руб. не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с Дата по Дата подлежит расчету, исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (366% годовых) и составляет 3200 руб., что следует из графика платежей по договору займа, а также исходя из расчета: 20000 руб. * 1,0% в день * 16 дней.

А размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с Дата по Дата подлежит расчету, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на Дата (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 19,38% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 8378,53 руб. (20000 руб. (сумма займа) x 19,38% (указанная средневзвешенная процентная ставка) / 365 x ... дней пользования кредитом).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 28176,35 руб., из которых основной долг - 19797,82 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 8378,53 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1045,29 руб.

В своих возражениях на иск ответчик просил расторгнуть договор займа от Дата, но поскольку такого искового требования (встречного иска) им не заявлено, то суд не может рассматривать возражения в рамках искового производства и соответственно принимать по нему процессуальное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» задолженность по кредитному договору в размере 28176,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1045,29 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова