Решение № 2-4755/2017 2-4755/2017~М-4210/2017 М-4210/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4755/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Минченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖЕМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» и просит взыскать 155 980 руб. 00 коп. уплаченные за планшеты Apple iPad Pro 10,5 MPME2RU/A, в количестве 2 шт.; убытки в сумме 523 руб. 50 коп. расходов на направление телеграммы с уведомлением, и сверх убытков – предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) за нарушение срока для добровольного выполнения требований потребителя в сумме по ставке 1 559,80 рублей, что соответствует одному проценту общей цены уплаченной за планшеты Apple iPad Pro 10,5 MPME2RU/A, в количестве 2 шт., за каждый день просрочки считая с 31 июля 2017 года до дня вынесения судебного решения; денежную компенсацию морального вреда размером 10 000 рублей, обусловленного нарушением его прав как потребителя, судебные расходы в сумме издержек за удостоверение доверенности на ведение конкретного дела размером 1 900рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 июля 2017 года им в ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» были приобретены планшеты Apple iPad Pro 10,5 MPME2RU/A, в количестве 2 шт., розничная цена каждого: 77 990 рублей, общая цена покупки составила 155 980 рублей, что подтверждается Кассовым чеком № от 18 июля 2017 года.

Ввиду того, что договор розничной купли-продажи таких планшетов был заключен на основании Заказа № после ознакомления ФИО1 как потребителя с предложенным ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» как продавцом описанием товара посредством сайта ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.mvideo.ru/, что исключало возможность непосредственного ознакомления истца с указанным товаром либо его образцом при заключении спорного договора, то в пределах 7-дневного срока после передачи указанных планшетов истец пришел к собственному решению об отказе от них по причине их несоответствия ожиданиям истца относительно их потребительских качеств (отделка корпуса, яркость и контрастность экрана, алгоритмы работы операционной системы устройства).

В связи с указанным собственным решением истец 21 июля 2017 года направил ответчику телеграмму, в которой отказался от приобретенного товара и просил в 10-дневный срок с момента получения настоящего требования возвратить уплаченную за указанные планшеты денежную сумму общим размером 155 980 рублей. Ответчик 01 августа 2017 года отказал в удовлетворении указанного требования, сославшись на нарушение оригинальной упаковки, а также активирование и ввод в эксплуатацию изделия Apple, отсутствие сохраненного товарного вида.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что в настоящее время спорные планшеты находятся у истца, полностью сохранили свои потребительские вид и свойства, и могут быть переданы ответчику по его требованию. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с правилами ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – «Закон»):

1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

5. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июля 2017 года истцом в ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» были приобретены планшеты Apple iPad Pro 10,5 MPME2RU/A, в количестве 2 шт., розничная цена каждого: 77 990 рублей, общая цена покупки составила 155 980 рублей, что подтверждается Кассовым чеком № от 18 июля 2017 года (л.д.9-10,11).

Как указывает истец, договор розничной купли-продажи был заключен на основании Заказа после ознакомления ФИО1 с предложенным продавцом описанием товара посредством сайта, что исключало возможность непосредственного ознакомления истца с указанным товаром либо его образцом при заключении спорного договора.

21 июля 2017 года истец направил ответчику телеграмму, в которой отказался от приобретенного товара и просил в 10-дневный срок с момента получения настоящего требования возвратить уплаченную за указанные планшеты денежную сумму в размере 155 980 рублей (л.д.12,13,14).

Ответчик письмом от 01 августа 2017 года отказал в удовлетворении указанного требования, сославшись на нарушение оригинальной упаковки, а также активирование и ввод в эксплуатацию изделия Apple, отсутствие сохраненного товарного вида.

Поддерживая основания отказа в досудебном удовлетворении претензии истца, представитель ответчика в предыдущем судебном заседании указывал на то, что спорные планшеты были активизированы с привязкой устройства к учетной записи Apple ID, что также указывает на активацию виртуального жесткого диска iCloud. Полагая, что с этого момента начинает течь гарантийный срок на указанные планшеты, включая их программное обеспечение, представитель ответчика считает отказ истца от товара надлежащего качества не имеющим правового значения, поскольку такой товар имеет индивидуально-определенные свойства, и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика на основании ст. 57 ГПК РФ заявил ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств в ООО «ЭППЛ РУС», согласно которому просил затребовать сведения по следующим вопросам: активизированы ли были ранее планшеты Apple iPad Pro IMEI № и IMEI №? К какой конкретно учетной записи Apple ID привязаны планшеты Apple iPad Pro IMEI № и IMEI №, и когда? Активирован ли виртуальный жесткий диск iCloud и синхронизирован ли с Apple iPad Pro IMEI № и IMEI №, и когда это было сделано? Исчисляется ли гарантийный срок на изделие Apple iPad Pro IMEI № и IMEI №, и их программное обеспечение с момента активации таких изделий, и с какого времени он исчисляется?

Судом удовлетворено указанное ходатайство, в связи с чем судебный запрос от 29.09.2017 года, а в последующем, и повторный судебный запрос от 24.10.2017 года, выданы представителю стороны ответчика. Несмотря на предпринятые судом меры по получению сведений, истребованных по указанному судебному запросу, соответствующая информация в суд не поступила.

Вместе с тем, представителем истца к материалам дела приобщена автоматизированная копия (распечатка) страницы сайта ООО «ЭППЛ РУС» (ОГРН №, <адрес>) в сети Интернет по адресу: https://support.apple.com/kb/PH2701?locale=ru_RU&viewlocale;=ru_RU, согласно информации которой стирание данных с устройств с iOS, Apple Watch или компьютера Mac возможно через приложение «Найти iPhone» на сайте iCloud.com при выполнении условия того, что на них была настроена функция «Найти iPhone».

Таким образом, суд отклоняет указанные доводы ответчика о том, что спорные планшеты имеют индивидуально-определенные свойства, и могут быть использованы исключительно приобретающим их потребителем, поскольку спорные устройства Apple iPad Pro не исключают возможности осуществить стирание контента и настроек, включая ранее активированную учетную запись пользователя, приведя каждое устройство к состоянию деперсонализации. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанные возражения ответчика основаны на неправильном толковании указанной нормы абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона, по смыслу которой потребитель не вправе отказаться от такого товара надлежащего качества, который имеет индивидуально-определенные свойства до его приобретения, и если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, то есть, например, был изготовлен на заказ по индивидуальному заданию.

В этой связи получение сведений, ранее истребованных по указанному судебному запросу, не будет иметь правового значения для рассматриваемого спора.

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что с момента активации спорных изделий и их программного обеспечения, начинает течь гарантийный срок на них, что также указывает на невозможность отказа от такого товара надлежащего качества, поскольку гарантийные обязательства изготовителя не относятся к потребительским свойствам товара, и, согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При указанных обстоятельствах и поскольку судом установлена обоснованность отказа истца от спорных устройств Apple iPad Pro, ответчик на основании п. 4 ст. 26.1 Закона в течение 10-дневного срока с момента получения 21 июля 2017 года требования истца обязан был возвратить уплаченную за указанные планшеты денежную сумму общим размером 155 980 рублей.

Как предусматривается ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 13 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика об отсутствии сохранения спорными планшетами своих потребительского вида и свойств, упаковка которых была вскрыта, поскольку до отказа своим Письмом от 01 августа 2017 года в удовлетворении требований потребителя ответчик своим правом на проверку сохранения планшетами Apple iPad Pro своих товарного вида и потребительских свойств не воспользовался, в связи с чем на него относится бремя доказывания выполнения истцом условий абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона, в то время как условие целостности упаковки товара не относится к товарному виду самого товара, и, поэтому, не основано на приведенной норме Закона.

Таким образом, ответчик, являясь продавцом спорных планшетов, обязан был в течение 10-дневного срока, то есть до 31 июля 2017 года вернуть уплаченную за них общую цену размером 155 980 рублей, однако, от исполнения указанной обязанности безосновательно уклонился.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчик был обязан в течение 10-дневного срока, то есть до 31 июля 2017 года вернуть уплаченную за них общую цену размером 155 980 рублей, однако, от исполнения указанной обязанности, как установлено судом, безосновательно уклонился, то на него возлагается ответственность за невыполнение требования потребителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

До обращения в суд с настоящим иском рыночная стоимость спорных планшетов составляет 155 980 рублей, и, следовательно, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за нарушение срока для добровольного выполнения требований потребителя по ставке 1 559 руб. 80 коп., что соответствует одному проценту общей цены, уплаченной за планшеты, за каждый день просрочки считая с 31 июля 2017 года по 16 ноября 2017 года, то есть на сумму 155 980 рублей.

Истцом понесены расходы в сумме 523 руб. 50 коп. при направлении ответчику телеграммы с уведомлением, которые относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку судом установлено, что ответчик виновно отказался возвратить уплаченную за планшеты денежную сумму, размер убытков истца подтвержден документально, и между нарушением ответчиком прав истца и возникшим у него убытком имеется причинно-следственная связь.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 157 241 руб. 75 коп. ((155980 + 155980 + 523,5) : 2).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 897 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖЕМЕНТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО2 в возмещение общей цены двух планшетов Apple iPad Pro 10,5 MPME2RU/A 155 980 рублей, неустойку в размере 155 980 рублей, почтовые расходы в размере 523 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 157 241 руб. 75 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» в доход бюджета государственную пошлину на сумму 7 897 руб. 25 коп.

Решение является основанием для передачи ФИО2 в ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» двух планшетов Apple iPad Pro 10,5 MPME2RU/A.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина