Решение № 2-990/2017 2-990/2017 ~ М-1138/2017 М-1138/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-990/2017

Дело №2-990/17 г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 21 декабря 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Кривцановой Г.П.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК банком «Банк Москвы» реорганизованным с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1 757 559, 79 рублей, из которых: 665 870,62 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 335 363,24 руб. – сумма задолженности по процентам; 745 890,92 руб. – сумма задолженности по неустойке; 10 435,01 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 086 257,96 руб. из которых: 665 870,62 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 335 363,24 руб. – сумма задолженности по процентам; 74 589,09 руб. – сумма задолженности по неустойке; 10 435,01 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

На основании изложенного, просят суд: взыскать с ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 257,96 руб. из которых: 665 870,62 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 335 363,24 руб. – сумма задолженности по процентам; 74 589,09 руб. – сумма задолженности по неустойке; 10 435,01 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд ходатайство, в котором ранее заявленные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поддержал в полном объеме, и просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (<данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за № начальника ОВМ Отдела МВД России по Благодарненскому району) по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовыми отправлениями, СМС –оповещением, который получены ответчиком (<данные изъяты>

В соответствии с условиями Кредитного договора (условий банковского обслуживания) заемщик обязуется заблаговременно уведомить кредитора о своем намерении изменить, в том числе: место жительства, семейное положение, место работы, а также о наступлении других событий, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору (л.д.16). Сведения о месте проживания, указанные в исковом заявлении, ответчиком были представлены в банк, поэтому при смене места жительства ответчик обязан был уведомить банк об изменении. Суд приходит к выводу, что ответчик, злоупотребляя своим правом, умышленно не является в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ВТБ (ПАО) представил в копиях следующие доказательства:

Паспорт серии № выданный Отделением УФМС России по Ставропольскому краю на имя ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ВТБ (ПАО) (Кредитор) предоставил кредит ФИО1 (Заемщик) в сумме 1 000 000 (один миллион ) рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 процентов годовых <данные изъяты>

Согласно графика платежей по потребительскому кредиту, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами 24 числа каждого календарного месяца <данные изъяты>

Согласно представленному расчету задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 757 559,79 рублей (<данные изъяты>

Как усматривается из уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за № у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 1 485 180, 96 рублей. В случае неисполнения настоящего требования в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по просроченному долгу, просроченным процентам и неустойку, а также о возмещении судебных расходов (<данные изъяты>

Согласно ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК банком «Банк Москвы» реорганизованным с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1 757 559, 79 рублей, из которых: 665 870,62 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 335 363,24 руб. – сумма задолженности по процентам; 745 890,92 руб. – сумма задолженности по неустойке; 10 435,01 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 086 257,96 руб., из которых: 665 870,62 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 335 363,24 руб. – сумма задолженности по процентам; 74 589,09 руб. – сумма задолженности по неустойке; 10 435,01 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Суд считает, что требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 13631 руб<данные изъяты> Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 631,26 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО1,, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 257 (один миллион восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 96 копеек, из которых: 665 870,62 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 335 363,24 руб. – сумма задолженности по процентам; 74 589,09 руб. – сумма задолженности по неустойке; 10 435,01 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 631 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда, в течение месяца с подачей жалобы через Благодарненский районный суд.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова