Решение № 2-1263/2024 2-244/2025 2-244/2025(2-1263/2024;)~М-968/2024 М-968/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1263/2024

Дело № 2-244/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № № рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VWPOLOTRENDLINE» г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ТС №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTACOROLLAVERSO» г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма должна быть возмещена страховой компании.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем TOYOTACOROLLAVERSO г/н №, допустила столкновение с автомобилем VWPOLOTRENDLINE г/н № под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю VWPOLOTRENDLINE г/н № были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства VWPOLOTRENDLINE г/н № ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лица, допущенные к управлению ТС: ФИО3, ФИО6, ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTACOROLLAVERSO г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля VWPOLOTRENDLINE с учетом износа на дату ДТП составила 67000 рублей, которые были выплачены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу п. 4 ч. 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 иск признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем, иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере №) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.